Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А49-2338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции Евгения Петрова.

Как следует из текста одного из высказываний истца в сети «Интернет» в отношении конфликтной ситуации, последний указывает на то, что Павел Груша не имеет отношение к изложенной субъективной и не соответствующей реальности точки зрения Евгения Петрова (т.1 л.д. 113).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам и, с учетом специфики, тематического содержания сайта www.telejob.ru, а также имеющегося предупреждения владельца сайта относительно субъективного характера изложенных на данном сайте мнений посетителей, судом первой инстанции приходит к выводу о том, что спорная информация представляет собой субъективное мнение третьего лица по данному спору, автора данной информации - Евгения Петрова в результате имевшей место конфликтной ситуации с истцом. Указанная информация имеет оценочный характер сложившейся ситуации с использованием терминов и словосочетаний «шантаж», «вымогательство», «удручающее качество».

Употребление формулировок «выдает себя за владельца SIM Web - студии.», «начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве работ», «присваивает деньги себе», «доверенные данные может продать фирмам-конкурентам» (т.е. предположение) в контексте всего анализируемого высказывания имеют субъективный характер, оценку автором имеющейся конфликтной ситуации.

Информация на момент разбирательства в Арбитраже WebMoney TRANSFER удалялась, и по результатам указанных разбирательств   была восстановлена.

В настоящее время оспариваемая информация удалена с сайта ответчика.

Комментарии читателей, которые просит удалить истец, также являются мнениями указанных лиц, их субъективной оценкой описанной ситуации.

Более того, имеются решения Арбитража платежной системы WebMoney TRANSFER с выводами о правомерности доводов Евгения Петрова в имевшей место конфликтной ситуации с истцом по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администратор сайта - ответчик по первоначальному иску, технически обеспечивая размещение и удаление данной информации на сайте, также оценивал события с субъективной точки зрения, руководствуясь собственным мнением, суждениями с учетом собственной оценки имевшихся у него сведений об имевшейся конфликтной ситуации.

Данная информация, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3 не может являться предметом судебной защиты согласно ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно Положения, закрепленного в Постановлении Конституционного суда РФ №18-П от 09.07.2013г. в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, в соответствии из п.4.1. данного Постановления следует, что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом, что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размещение на сайте указанной информации оценочного субъективного характера, - как со стороны автора, так и ответчика, обеспечивающего техническое функционирование сайта, не влечет для последнего ответственность, предусмотренную законодательством.

Про проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия  принимает во внимание, что форма размещения  сообщения содержит подзаголовок «Ваше мнение о возникшей ситуации» Форма размещения комментария в существующем обсуждении содержит заголовок «Выскажите свое мнение». Руководствуясь данными заголовками, пользователи сайта, высказывая свое мнение, не прибегают к дополнительным словесным конструкциям. В связи с этим на страницах размещено предупреждение о субъективном характере сообщений и комментариев, которое однозначно влияет на восприятие информации пользователями. Вышеуказанное явно свидетельствует о том, что автором было высказано именно субъективное мнение на возникшую конфликтную ситуацию.

С учетом изложенного размещение на сайте информации оценочного субъективного характера, как со стороны автора, так и со стороны ответчика, не влечет для последнего ответственность по ст. 152 ГК РФ.

При разрешении вопроса по встречному исковому требованию установлено, что в обоснование факта распространения спорной информации истцом представлен акт осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариально (т.2 л.д. 33-36).

Однако в протоколе  не отражена информация: адрес сайта; цель осмотра; время осмотра; характеристики компьютера; используемый провайдер; принтер, с помощью которого была произведена печать фотографии сайта.

Акт имеет несоответствия в датах осмотра и составления (30 января и 12 апреля 2013 года).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно данный акт  не принят в качестве надлежащего достоверного доказательства по встречному иску.

В судебном заседании 12 декабря 2013 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об осмотре страниц сайтов.

В разделе «Архив отзывов о сайте wwwtelejob.ru имеется информация следующего содержания: «Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно - массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ ( № 152-ФЗ «О персональных данных» статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов, о чём налоговые органы будут проинформированы в ближайшее время. Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей». В качестве автора данного сообщения указан владелец WMID 155731445575 (Украина) и проставлена дата - 23 февраля 2013 года.

Как следует из ответа ООО «ВебМани.Ру», суда, данный WM-идентификатор 155731445575 зарегистрирован с 2001 года за ответчиком по встречному иску (т.2 л.д.93-98).

Как следует из сделанного экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заключения № 1364/26.1 от 17 сентября 2013 года, спорная информация содержит высказывания порочащего характера в отношении Груши Павла Валентиновича.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что исследованное высказывание в целом, является оценочным суждением. Указано, что фразы «Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно, массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ (№ 152-ФЗ «О персональных данных» статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов...» могут быть проверены на соответствие действительности, относятся к категории оценок с фактической ссылкой.

Фраза - пожелание «Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей» относится к субъективным мнениям, не подлежащим верификации.

Груша П.В. подтверждает наличие конфликтной ситуации с Месюрой С.В. относительно размещения его персональных данных (без разрешения последнего) на сайте истца, наличие претензионного требования Месюры С.В. об удалении его данных, после чего данные сведения с сайта были удалены.

Необходимо учитывать общую смысловую направленность данных сведений. Анализ смыслового содержания всего текста позволяет сделать вывод о том, что текст содержит личное мнение автора по поводу его взаимоотношений с истцом.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3  оценочные суждения (не разграничивая их на оценки с фактической ссылкой или без таковой), мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о защите деловой репутации, и  взыскании репутационного вреда.

Доводы Груши П.В.  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом  апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 года по делу № А49-2338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               А.И. Александров

Н.А. Селиверстова