Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А72-7523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                             Дело №А72-7523/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года, принятое по делу №А72-7523/2013 судьей Чудиновой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» (ИНН 7328007465, ОГРН 1027301568491), г. Ульяновск,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ИНН 7303003740, ОГРН 1027301177749), г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании договора недействительным в части, обязании принять с баланса имущество,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Ульяновской области; Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области; закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий – 4»; муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты города Ульяновска»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод крупнопанельного домостроения № 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) о признании недействительным абзаца 1 пункта 4 договора о передаче государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа № б/н от 01.11.1993 в части обязания истца выполнять все требования, связанные с хозяйственным ведением и содержанием переданного на баланс предприятия. Также просит обязать ответчиков принять с баланса ОАО «Завод КПД-2» защитные сооружения № 108-73.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 и 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Главное управление МЧС России по Ульяновской области, Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, ЗАО «Завод железобетонных изделий - 4», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты города Ульяновска»; в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика - ТУФАУГИ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В силу пункта 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Следовательно, объект гражданской обороны – бомбоубежища является собственностью Российской Федерации в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что Общество обязано обеспечивать содержание названного объекта, состояние его готовности к использованию в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором и основания для признания сделки ничтожной не установлены.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

В пункте 2 Порядка N 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что за ОАО «Завод КПД-2» числятся два защитных сооружения гражданской обороны, инвентарные номера № 107-73; 180-73, что подтверждается журналом учета защитных сооружений гражданской обороны; на убежища представлены соответствующие паспорта.

Исходя из пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, ЗС ГО относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Как указано в части 1 и пункте 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся в числе прочих отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.1993 между ОАО «Заволжское предприятие КПД» и Комитет по управлению Госкомимуществом Ульяновской области заключен договор о передаче государственного имущества на баланс общества убежищ гражданской обороны по акту приема-передачи.

В пунктах 2, 4 договора объекты госимущества передаются во временное пользование с момента подписания договора; при этом акционерное общество обязуется выполнять все требования, связанные с хозяйственным ведением, обслуживанием и содержанием переданного на баланс предприятия государственного имущества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 01.11.1993 не может быть рассмотрен в отрыве от условий приватизации государственного имущества.

Нормы действующего законодательства о приватизации не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Согласно пунктам 3 и 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804) организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне; при этом одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых в целях предоставления населению убежищ, является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО и их технических систем.

Арбитражный суд Ульяновской области верно указал, что передача ОАО «Заволжское предприятие КПД» объектов гражданской обороны являлось одним из условий приватизации государственного имущества и заключение договора от 01.11.1993 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны являлось обязанностью истца.

Таким образом, бремя содержания объектов гражданской обороны лежит на ОАО «Завод КПД-2» как пользователе имущества.

Согласно пунктами 2.5 - 2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, регламентирован порядок снятия убежища гражданской обороны с учета.

Объекты, являющиеся предметом договора,  - защитные средства гражданской обороны не сняты с учета в порядке, предусмотренном данными правилами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению №3020-1 не упомянуты, поэтому сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007).

Порядок передачи объектов из федеральной собственности в собственность субъекта РФ определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп). Положения Федерального закона №184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта РФ не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение