Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А72-6616/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 марта 2014 года                                                                                       Дело № А72-6616/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурного управляющего МУП «Инзатеплосервис» Спирякина А.М. – представитель Нагайцев Д.Г., доверенность от 25.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года, в помещении суда, в зале №7 с использованием средств видео конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013, вынесенное по заявлению конкурного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности по делу № А72-6616/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис», ОГРН 1067306012333,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012г. по заявлению кредитора - ООО «Фортуна Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Инзатеплосервис».

Определением суда от 03.10.2012г. требование ООО «Фортуна-Плюс» признано обоснованным в сумме 8 543 932 руб. 08 коп. - основной долг; в отношении муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012г. в газете «Коммерсантъ» № 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013г. в газете «Коммерсантъ» № 77.

21.05.2013г. конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки, направленной на перечисление МУП «Инзатеплосервис» в пользу ООО «ЭКО-Сервис» денежных средств в сумме 4 708 615 руб. 50 коп. в период с 03.07.2012г. по 29.11.2012г., недействительной и применении последствий признания сделки должника недействительной в виде обязания ООО «ЭКО-Сервис» возвратить денежные средства в 4 708 615 руб. 50 коп. в конкурсную массу МУП «Инзатеплосервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

-   Муниципальное образование «Инзенский район» в лице Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования «Инзенский район» (433030, Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза, ул.Заводская, д.2);

-         Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (432017, г.Ульяновск, ул.Кузнецова, д.5А);

-         Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Область» (432071, г.Ульяновск, ул.Крымова, 12).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» Спирякина Александра Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Суд признал недействительными действия (сделки) муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» денежных средств в размере 4 708 615руб. 50коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Инзатеплосервис» 4 708 615 руб. 50коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКО-Сервис» просит определение суда от 21.11.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок в виде перечисления денежных средств недействительными, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании, проведенным с использованием средств видео конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» (далее конкурсный управляющий, должник) в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считая определение суда от 21.11.2013 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего МУП «Инзатеплосервис» (должника), рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение суда от 21.11.2013 подлежит частичной отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Инзатеплосервис», в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника, совершенных в виде перечисления денежных средств со счета МУП «Инзатеплосервис» на счет ООО «Эко Сервис» в период с 03.07.2012 по 29.11.2012 в общей сумме 4 708 615, 50 руб. по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы 3.1. могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае конкурсный управляющий МУП «Инзатеплосервис» Спирякин А.М. оспаривает по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки – платежи, совершенные должником в период с 03.07.2012г. по 29.11.2012г. (т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и даже в период наблюдения), всего МУП «Инзатеплосервис» были произведены выплаты ООО «Эко-Сервис» на общую сумму 4.708.615руб. 50коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемые сделки совершены по различным правовым основаниям и подлежат самостоятельной оценке.

При оценке доводов сторон в отношении признания недействительной сделки в виде перечисления должником суммы 1 211 615, 50 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в этой части заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Платежи в период с 14.08.2012 по 29.11.2012 в общей сумме 1 211 615, 50 руб., производились плательщиком – ООО «РИЦ-Область» платежными поручениями № 762 – 2793 на счет получателя – ООО «ЭКО-Сервис» по соглашению № 23-12/С от 02.07.2012 за МУП «Инзатеплосервис» (т. 1 л.д. 92-141).

В соответствии с трехсторонним Соглашением № 23-12/С от 02.07.2012 (т. 2 л.д. 36) ООО «РИЦ-Область» берет на себя обязанности по поручению МУП «Инзатеплосервис» перечислять денежные средства на счет ООО «ЭКО-Сервис», поступивших от физических лиц за оказание услуг по теплоснабжению в размере 50% (п. 1.1., п. 2.2.1  договора).

Аналогичный трехсторонни1 договор был заключен 09.07.2012 за № 23-12/С (т. 1 л.д. 36). 

Указанные трехсторонние договора заключены в исполнение договора цессии от 01.07.2012 (т.2 л.д. 33), в соответствии с которыми МУП «Инзатеплосервис» (цедент) уступил, а ООО «ЭКО-Сервис» (цессионарий) принял на себя права и обязанности по договорам, заключенным цедентом с абонентами, приживающими на  территории г. Инза по поставке и оплате коммунальной услуги «теплоснабжение»  и агентского договора № 144-09-АП от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 142), в соответствии с которым МУП «Инзатеплосервис» (принципал) поручает ООО «РИЦ-Область» (агенту) от имени и за счет принципала  осуществлять начисление, сбор и перечисление платы за коммунальные теплоснабжения абонентов Принципала. При этом в обязанности Принципала входит предоставление достоверных сведений и оплаты вознаграждения Агенту.

Из анализа представленных документов следует, что должник полностью делегировал свои права и обязанности по оплате за оказаннные услуг по теплоснабжению абонентам, а также сбор соответствующих денежных средств с абонетов ООО «РИЦ-Область», которое, соответственно должно перечислять собранные денежные средства ООО «ЭКО_Сервис», для дальнейшей   оплате поставщику услуг и получателю денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

В соответствии с трехсторонним договором за № 23-12/С, агентским договором № 144-09-АП от 01.01.2010, ООО «РИЦ Область» по оспариваемым платежным поручениям производил оплату за счет средств, собираемых с граждан – абонентов, в чьей собственности, владении и пользовании находится жилой фонд.

Этот вывод соответствует и разделу 1, 2 агентского договора № 144-09-АП, в соответствии с которым Агент осуществляет сбор денежных средств с граждан.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, указание в разделе 1 агентского договора того, что Агент осуществляет услуги за счет Принципала, не является доказательством того, что денежные средства, собранные с граждан им перечислялись на счет Принципала, или за счет МУП «Инзатеплосервис» производилась оплата.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ указанное в п. 1 агентского договора свидетельствует только о том, что услуги Агента (сбор, перечисление денежных средств совершаются за счет Принципала), но не происхождение перечисленных денежных средств, как средств, принадлежащих МУП «Инзатеплосервис».

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, положений ст. 61.1 Закона о банкротстве, предметом оспаривания могут быть сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В данном случае доказательств обратного, - того, что денежные средства по оспариваемым  платежным поручениям № 762 – 2793 на счет получателя – ООО «ЭКО-Сервис» по соглашению № 23-12/С от 02.07.2012 производились плательщиком  - ООО «РИЦ-Область» не за счет собранных средств от абонентов, что следует из вышеуказанных договоров, но за счет имущества должника - МУП «Инзатеплосервис», конкурсный управляющий должника не представил.

Так как спорная сумма – 1 211 615,50 руб., перечисленная ООО «РИЦ-Область» в период с 14.08.2012 по 29.11.2012 платежными поручениями № 762 – 2793 на счет получателя – ООО «ЭКО-Сервис» по соглашению № 23-12/С от 02.07.2012 за МУП «Инзатеплосервис», не