Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-29332/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 марта 2014г.                                                                                 Дело № А65-29332/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ИП Коптелова Е.Ю. – представитель Кульбарисова Г.Ж. доверенность от 08.07.2013г.,

от конкурсного управляющего ООО «Камгэсстройматериалы» Калмыкова Н.В. – представитель Коптелова В.Н. доверенность от 09.01.2014г.,

от ООО «Аналитик-эксперт»  - представитель Голуб Т.В. доверенность от 15.01.2014г.,

Голуб Т.В. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Центр антикризисных технологий», ИП Коптелова Евгения Юрьевича, конкурсного управляющего ООО «Камгэсстройматериалы» Калмыкова Н.В., ООО «Аналитик-эксперт»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Камгэсстройматериалы» Калмыкова Н.В. по делу № А65-29332/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камгэсстройматериалы» (ИНН 1650085074, ОГРН 1091682001388),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы», г.Набережные Челны (ИНН 1650085074; ОГРН 1091682001388) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Камгэсстройматериалы» Калмыкова Николая Владимировича, выразившееся в:

не оспаривании сделки должника, договора №67М-11 от 14.07.2011г. на проведение оценочных работ с ООО «Аналитик-эксперт», произведении оплаты по данному договору в сумме 248 900 рублей, произведение оплаты по договору возмездного оказания услуг №1/11-ф от 28.03.2011г. с ООО «ЦАТ» в сумме 150 000 рублей на проведение анализа финансового состояния должника;

не оспаривании сделки должника, договора возмездного оказания услуг №1/11-у от 28.03.2011г. с ООО «ЦАТ», произведении оплаты по данному договору в сумме 848 006,83 рублей;

не оспаривании сделки должника, договора возмездного оказания услуг №2/11-у от 28.03.2011г. с ООО «ЦАТ», произведении оплаты по данному договору в сумме 270 000 рублей;

не оспаривании сделки должника, договора возмездного оказания услуг №3/11-у от 28.03.2011г. с ООО «ЦАТ», произведении оплаты по данному договору в сумме 336 447,06 рублей;

не оспаривании сделки должника, договора аренды нежилого помещения №1 07.04.2011г. с ИП Коптеловым Е.Ю., произведении оплаты по данному договору в сумме 125 948,36 рублей;

не оспаривании сделки должника, договора аренды транспортного средства №1 28.03.2011г. с ИП Коптеловым Е.Ю., произведении оплаты по данному договору в сумме 82 013 рублей;

заключении договора комиссии №01.05/2012 от 02.05.2012г. с ООО «ЦАТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» выразившиеся в:

- не принятии мер по оспариванию договора №67М-11 от 14.07.2011 на проведение оценочных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик – эксперт» и произведении оплаты по данному договору в сумме 248.000 рублей;

- произведении оплаты по договору возмездного оказания услуг №1/11-ф от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» в сумме 150.000 рублей;

- не принятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг №1/11-У от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» и произведении оплаты по данному договору в сумме 848.006 рублей 83 копейки;

- не принятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг №2/11-У от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» и произведении оплаты по данному договору в сумме 270.000 рублей;

- не принятии мер по оспаривании договора возмездного оказания услуг №3/11-У от 28.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» и произведении оплаты по данному договору в сумме 336.447 рублей 06 копеек;

- не принятии мер по оспариванию договора аренды нежилого помещения №1 от 07.04.2011 с индивидуальным предпринимателем Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 125.948 рублей 36 копеек;

- не принятии мер по оспариванию договора аренды транспортного средства №1 от 28.03.2011 с индивидуальным предпринимателем Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору  в сумме 82.013 рублей;

- заключении договора комиссии №01.05/2012 от 02.05.2012  с обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Центр антикризисных технологий», ИП Коптелов Е.Ю., конкурсный управляющий ООО «Камгэсстройматериалы» Калмыков Н.В., ООО «Аналитик-эксперт» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Коптелова Е.Ю., конкурсного управляющего Калмыкова Н.В., ООО «Аналитик-эксперт», ООО «Центр антикризисных технологий» апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в них.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи  с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не оспаривании сделки должника, договора №67М-11 от 14.07.2011г. на проведение оценочных работ с ООО «Аналитик-эксперт», произведении оплаты по данному договору в сумме 248 900руб.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В период процедуры наблюдения, должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор с ООО «Аналитик-эксперт» №67М-11 от 14.07.2011 на проведение оценочных работ. Стоимость работ по договору составила 248 900 рублей.

По мнению уполномоченного органа, поскольку в период процедуры наблюдения имущество должника не реализовывалось, результаты оценки ни должником, ни конкурсным управляющим не использовались, доказательств передачи должником результатов оценки конкурсному управляющему на ознакомление не представлено, заявитель полагает, что договор на проведение оценочных работ, заключенный в процедуре наблюдения, был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, так как уменьшена конкурсная масса должника на сумму стоимости оказанных услуг, тогда как должник находился в процедуре наблюдения и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку конкурсный управляющий не принял меры по оспариванию договора с ООО «Аналитик-эксперт» №67М-11 от 14.07.2011 в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве и произвел оплату по указанному договору в сумме 248 900 рублей, заявитель просит признать действия Калмыкова Н.В. незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

В соответствии с п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа финансовый анализ проводится на основании: «статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков…».

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Действуя от имени должника добросовестно и разумно, с соблюдением прав и  законных интересов должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий обязан провести анализ сделок должника на предмет наличия признаков их недействительности и самостоятельно определить целесообразность обращения в суд с соответствующими исками.

Как следует из материалов дела, должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор №67М-11 от 14.07.2011 на проведение оценочных работ с ООО «Аналитик-эксперт».

Согласно п.1 указанного договора оценщик должен был провести оценку товарно-материальных ценностей из 125 наименований и представить заказчику соответствующий отчет. Стоимость работ по договору составила 248 900 рублей.

Учитывая, что оценка имущества должника необходима  для составления анализа финансового состояния должника, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего в части не оспаривания сделки должника, договора №67М-11 от 14.07.2011г. на проведение оценочных работ с ООО «Аналитик-эксперт».

Как следует из материалов дела, должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг №1/11-ф от 28.03.2011г. с ООО «Центр антикризисных технологий».

Предметом данного договора является исполнение обязанностей заказчика в процедуре наблюдения при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Камгэсстройматериалы», в т.ч.:

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения финансового анализа,

- обеспечение взаимодействия заказчика с временным управляющим,

- обработка предоставляемой документации и техническое содействие временному управляющему при проведении расчетов,

- печатные работы по оформлению результатов проведенного финансового анализа.

Стоимость работ по данному договору составляет 150 000 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» в  Республике Татарстан от 07.10.2011г. по делу №ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО «ЦАТ».

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011г. из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 150 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Из пункта