Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-29332/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исключительные полномочия на проведение и подписание анализа финансового состояния должника принадлежат только временному управляющему, а также учитывая, что ответственность за полноту проведенного анализа и достоверность содержащихся в нем выводов возлагается на временного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что целесообразность заключения руководителем должника договора возмездного оказания услуг №1/11-ф от 28.03.2011 с ООО «Центр антикризисных технологий» фактически ставится под сомнение, поскольку приводит к дублированию функций временного управляющего и увеличению  текущих расходов. Как следствие -конкурсный управляющий фактически не имел права производить расчет по договору №1/11-ф от 28.03.2011, и в целях защиты имущественных прав кредиторов должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Также должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг №1/11-у от 28.03.2011 с ООО «ЦАТ».

Предметом данного договора является исполнение обязанностей заказчика при процедуре наблюдения (в т.ч. обязанностей по техническому обеспечению деятельности временного управляющего), а именно по условиям данного договора предоставляются следующие услуги:

- информационное обеспечение заказчика: оказание консультационных услуг и анализ/обработка представляемой заказчиком документации на предмет выдачи рекомендаций относительно дальнейших действий с учетом особенностей законодательства о банкротстве;

- набор текстов документов, относящихся к процедуре наблюдения (по поручению заказчика и временного управляющего заказчика);

- по копированию и распечатке документов, необходимых для проведения мероприятий процедуры наблюдения.

Стоимость работ по данному договору составляет 200 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг, 20 рублей за 1 страницу напечатанного текста, от 6 до 10 рублей за распечатку текста. Общая стоимость услуг по данному договору за период 28.03.2011г. – 28.07.2011г. (за четыре месяца) составила 848 006,83 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» в Республике Татарстан от 07.10.2011г. по делу №ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО «ЦАТ».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.10.2013 штат должника состоял из 8 работников: генеральный директор, главный бухгалтер, старший бухгалтер, ведущий юрист, начальник отдела, мастер, водитель, сварщик.

Указанные работники уволены приказом от 03.08.2011, т.е. после открытия конкурсного производства.

Учитывая, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг №1/11-у от 28.03.2011, штат должника состоял из 8 работников, которые продолжали свою деятельность в процедуре наблюдения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии технической возможности для исполнения данными лицами их функциональных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что должник в период процедуры наблюдения  фактически осуществлял деятельность и располагал определенным штатом сотрудников, ставится под сомнение целесообразность заключения руководителем должника  договора возмездного оказания услуг №1/11-у от 28.03.2011 с ООО «Центр антикризисных технологий». В отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заключения подобного договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий фактически не имел права производить расчет по договору №1/11-у от 28.03.2011, и в целях защиты имущественных прав кредиторов должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Кроме того, должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг №2/11-у от 28.03.2011 с ООО «ЦАТ».

Предметом данного договора является предоставление услуг по обработке и анализу на предмет правомочности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 рублей за услуги по анализу каждого требования каждого кредитора, предъявившего требования к должнику. Общая стоимость услуг по данному договору составила 270 000 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» в  Республике Татарстан от 07.10.2011г. по делу №ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО «ЦАТ».

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая, что должник обладает всеми сведениями о наличии/отсутствии задолженности перед своими контрагентами, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости дополнительного анализа предъявленных требований кредиторов. Данная работа может быть проведена бухгалтером и юристом должника, которые числились в штате должника в процедуре наблюдения.

Исходя из соотносимости стоимости оказанных услуг на сумму 270 000 рублей результатам представленных услуг, при наличии в штате должника юриста и бухгалтера, правомерен вывод о несоразмерности оказанных услуг  их стоимости, что в свою очередь вызывает сомнение в необходимости и целесообразности  заключения данного договора.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость заключения подобного договора, конкурсный управляющий фактически не имел права производить расчет по договору №2/11-у от 28.03.2011, и в целях защиты имущественных прав кредиторов должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Также должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг №3/11-у от 28.03.2011 с ООО «ЦАТ».

Предметом данного договора является предоставление услуг по предоставлению интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 рублей за каждое судебное заседание. В случае признания судом требования кредиторов необоснованным заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы выигрыша. Общая стоимость услуг по данному договору составила 336 447,06 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» в Республике Татарстан от 07.10.2011г. по делу №ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО «ЦАТ».

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011г. из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 336 447,06 рублей.

Анализ данного договора, позволяет сделать вывод о том, что оказываемые услуги ООО «ЦАТ» фактически сводятся к представлению интересов должника в суде по рассмотрению требований кредиторов должника, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая, что в штате должника в период процедуры наблюдения числился юрист,    привлечение сторонней организации для представления интересов должника в суде по рассмотрению требований кредиторов, приводит только к увеличению текущих расходов, что в свою очередь ставит под сомнение необходимость и целесообразность привлечения такой организации.

Должником, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор аренды нежилого помещения №1  07.04.2011г. с ИП Коптеловым Е.Ю.

Согласно данного договора арендодатель – ИП Коптелов Е.Ю., обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование должнику нежилое помещение одноэтажное здание общей площадью 42.1 кв.м., расположенное по адресу г.Елабуга, ул.Нефтяников,35 для организации офиса.

Стоимость арендной платы составляет 42 100 рублей за каждый месяц. Общая стоимость услуг по данному договору за период 07.04.2011г. по 06.07.2011г. (за три месяца) составила 125 948,36 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» в  Республике Татарстан от 07.10.2011г. по делу №ТС-16-072/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ИП Коптелова Е.Ю.

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 17.04.2012г. из средств конкурсной массы должника оплачена арендная плата по указанному договору в размере 125 948,36 рублей.

Также должником, в период процедуры наблюдения, в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор аренды транспортного средства №1  28.03.2011г. с ИП Коптеловым Е.Ю.

Согласно данного договора арендодатель – ИП Коптелов Е.Ю., обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование должнику транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Sonata, гос.номер Н252ОА 16RUS, для целей внутригородских и междугородних поездок арендодателя, привлеченных им в рамках договоров в процедуре наблюдения лиц, а также временного управляющего.

Стоимость арендной платы составляет 20 000 рублей за каждый месяц. Стоимость ГСМ и мойка автомобиля не входят в арендную плату, и оплачиваются отдельно. Общая стоимость услуг по данному договору за период 28.03.2011г. по 29.07.2011г. (за четыре месяца) составила 82 013 рублей.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» в  Республике Татарстан от 07.10.2011г. по делу №ТС-16-072/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ИП Коптелова Е.Ю.

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 17.04.2012г. из средств конкурсной массы должника оплачена арендная плата по указанному договору в размере 82 013 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента создания юридического лиц юридическим адресом и адресом местонахождения должника являлся следующий адрес: 423800, РОССИЯ, г.Набережные Челны, ул. Гидростроителей, 17.

Учитывая, что деятельность должника велась в г.Набережные Челны, работники должника также проживают в г.Набережные Челны, необходимость аренды офиса и транспортного средства в г.Елабуга обоснованно вызвало у суда сомнение в необходимости заключения вышеуказанных договоров.

Наличие решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» в  Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу №ТС-16-072/2011 о взыскании с должника в пользу ИП Коптелова Е.Ю. задолженности по договорам аренды в размере  207.961 руб. 36 коп., а также наличие  решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» в  Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу №ТС-16-073/2011 о взыскании с должника в пользу OOO «ЦАТ» задолженности по договорам на оказание услуг в размере 1.604.903 руб. 06 коп., свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о наличии таких правоотношений, однако не предпринимал меры по их оспариванию и, фактически согласился предъявленными требованиями без проведения должного анализа действий бывшего руководства при заключении спорных договоров.

Правомерно обращено внимание судом первой инстанции, что в конкурсную массу за период конкурсного производства от реализации и взыскания дебиторской задолженности всего поступило 6.871.570 руб. 01 коп., при этом