Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А49-9948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                            Дело № А49-9948/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

крестьянского хозяйства «Колос» (ОГРН 1025800764318, ИНН 5811001484) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013, принятое по делу №А49-9948/2012 судьей Бубновой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к крестьянскому хозяйству «Колос» (ОГРН 1025800764318, ИНН 5811001484)

и Прозорову Валерию Ивановичу,

с привлечением третьего лица:

- Администрация Вадинского района Пензенской области,

о взыскании 493380 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк», г. Москва (Пензенский региональный  филиал, г. Пенза), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к крестьянскому хозяйству «Колос» и Прозорову Валерию Ивановичу, как солидарному должнику, с иском о взыскании 493380 руб. 60 коп. по кредитному договору от 23.11.2011 №111521/0006, с учётом договора поручительства физического лица от 23.11.2011 №111521/0006-9.1, в том числе 443000 руб. – задолженность по возврату кредита, 615 руб. 84 коп. – срочные проценты, 28174 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 19602 руб. 24 коп. – пеня по основному долгу, 1009 руб. 72 коп. – пеня по просроченным процентам,  925 руб. 95 коп. – просроченная комиссия, 24 руб. 21 коп. – срочная комиссия, 27 руб. 85 коп. – пени и штрафы по комиссии с обращением взыскания на имущество должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2011 №111521/0006-7.2. – на нежилое здание общей площадью 324 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Вадинский район, с. Вадинск, ул. Шаландина, 19А, Литера Б, инвентарный № 166, принадлежащем Прозорову В.И. на праве собственности и расположенное на земельном участке, принадлежащем собственнику здания на праве аренды по договору  аренды земельного участка от 16.02.2011 № 1 А 2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013 (т.3 л.д. 122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Вадинского района, Пензенская область, Вадинский район, с. Вадинск.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 (т.4 л.д. 6) по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 (т.4 л.д. 29) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 (т.4 л.д.99) исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

С крестьянского хозяйства «Колос» и гражданина Прозорова Валерия Ивановича солидарно в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2011 №111521/0006 и договору поручительства физического лица от 23.11.2011 №111521/0006-9.1. взыскано 492402 руб.59 коп., в том числе долг по возврату кредита - 443000 руб., проценты - 28790 руб.63 коп., пени - 20611 руб.96 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 16842 руб.10 коп.

В остальной части иска отказано.

Во исполнение обязательства крестьянского хозяйства «Колос» по кредитному договору от 23.11.2011 № 111521/0006 обращено взыскание на находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» имущество крестьянского хозяйства «Колос»: нежилое здание общей площадью 324 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Вадинск, ул. Шаландина, д.19 А, инвентарный номер в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности 56:215:002:000001660:0002:2, кадастровый номер 58:06:08:51:19А:0:0:Б, инв. №166, литера Б, расположенное на земельном участке общей площадью 6400 кв.м., кадастровый номер 58:06:010101:7, принадлежащий Прозорову В.И. на праве аренды по договору аренды земельного участка от 16.02.2011  № 1 А 2011.

Реализацию указанного имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1953600 руб.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по заявлению об обеспечении иска в сумме 2 000 руб. отнесены  на истца, расходы на оплату экспертизы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Глава крестьянского хозяйства «Колос» Прозоров Валерий Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 117), в которой ссылаясь на ничтожность пункта 1.3.2. кредитного договора от 23.11.2011 № 111521/0006, признанный судом ничтожным, и удовлетворив в части заявленные Банком исковые требования, не отказал во взыскании 2249 руб. 28 коп. и 4960 руб. Заявитель апелляционной  жалобы считает, что  принимая решение,  суд  первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам  дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны и привлеченное к участию в дело третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.11.2011 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Крестьянское хозяйство «Колос» (заемщик) заключили кредитный договор №111521/0006 (т.1 л.д. 28), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 620000 руб. на приобретения зерна для переработки, с окончательным сроком возврата денежных средств 25.10.2012.

В обеспечение исполнения кредитного договора, 23.11.2011 стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 111521/0006-7.2. (т.1 л.д. 20) и договор поручительства физического лица № 111521/0006-9.1. (т.1 л.д. 39).

Получение кредита заемщиком в сумме 620000 руб. подтверждено банковским ордером от 30.11.2011 № 29349 (т.1 л.д. 59) и не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора №111521/0006 заёмщик обязан ежемесячно оплачивать банку проценты за пользование кредитными средствами из расчёта 12, 72 % годовых, а также оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности и комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Кредитные средства подлежали возврату заёмщиком банку по графику, являющемуся приложением  к договору.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 30.11.2012 его долг по возврату заёмных средств составил 443000 руб., проценты за пользование кредитом 28790 руб. 63 коп., комиссия за ведение счёта в сумме 978 руб. 01 коп.

За просрочку исполнения обязательства по договору истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20611 руб. 96 коп., начисленной по статье 7 кредитного договора.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком сумма долга, размер начисленных процентов и пени за просрочку платежа не оспаривались (т. 3 л.д. 84), суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 779, 809 и 819 Кодекса, пришел к выводу о правомерности заявленных кредитором требований о взыскании с заемщика  492402 руб. 59 коп., в том числе долга по возврату кредита в сумме - 443000 руб., процентов в сумме  28790 руб. 63 коп., и пени в сумме 20611 руб. 96 коп.

При этом отказав во взыскании  комиссий в сумме 978 руб. 01 коп., в том числе 925 руб. 95 коп. - просроченная комиссия, 24 руб. 21 коп., - срочная комиссия, 27 руб. 85 коп. - пени и штраф по комиссии, суд  руководствовался  пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в котором указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельных услуг. Оценивая содержание пункта 1.3.2. кредитного договора, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что комиссия за обслуживание кредита  в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О Защите прав потребителей», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, нарушает права потребителей и является ничтожной (данное условие прикрывает договорённости сторон о плате за кредит, которое складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий), признал указанный пункт кредитного договора ничтожным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключая кредитный договор № 111521/0006, заемщик не оспорил пункт 1.3.1. договора, более того, вопрос о выплаченных комиссиях в сумме  2249 руб. 28 коп. и 4960 руб. в суде первой инстанции не рассматривался. Указанные суммы не вошли в расчет истца при обращении с иском в суд и были оплачены заемщиком добровольно.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 66 Кодекса установлено, что доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с договором поручительства №111521/0006-9.1 от 23 ноября 2011 года