Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А55-24755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с хранением используемого в работе оборудования, являющееся источником ионизирующего излучения, представляет потенциальную опасность для человека, создают потенциальную угрозу жизни и здоровью работников.

Учитывая, что ЗАО "ННК", осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, осуществление деятельности без угроз причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о нарушении установленных законодательством лицензионных требований и, соответственно, о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности в области использования источников ионизирующего с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Вместе с тем судом правильно учтено, что ЗАО «ННК» ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с выданным административным органом предписанием от 28.10.2013 г. №06-1 /338 (срок исполнения 31.01.2014 г.) Обществом оперативно произведен косметический ремонт складских помещений и фотолаборатории, что подтверждается отчетом о выполнении работ от 25.11.2013 г.; актом от 05.11.2013 г. № 12461 на списание затрат, фотоматериалом.

С учётом изложенного, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера допущенного нарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд обоснованно посчитал правомерным в применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда общественным интересам, обоснованно квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного и правомерно применил статью 2.9. КоАП РФ, так как норма, указанная в статье 2.9 КоАП, является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу № А55-24755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик