Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-19817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 марта 2014 года                                                                                    Дело №А65-19817/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по делу №А65-19817/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировые Строительные Системы» (ОГРН 1111690097782, ИНН 1655235492), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), г. Казань,

о взыскании 4070804 руб. 57 коп. – долга

и по встречному иску открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировые Строительные Системы»

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мировые Строительные Системы» (далее – ООО «МирСтройСистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее – ОАО «Казаньцентрстрой», ответчик) о взыскании 4070804 руб. 57 коп. – долга.

Определением суда от 04.10.2013 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании недействительной сделки – соглашения об уступке права требования от 26.12.2011 г., заключенного между ООО «МирСтройСистем» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖИК-Строй» (далее – ООО «ЖИК-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 г. первоначальный иск удовлетворен. С ОАО «Казаньцентрстрой» в пользу ООО «МирСтройСистем» взыскано 4070804 руб. 57 коп. – долга и 43354 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по встречному исковому заявлению ОАО «Казаньцентрстрой» к ООО «МирСтройСистем» о признании недействительной сделки – соглашения об уступке права требования от 26.12.2011 г., заключенного между ООО «МирСтройСистем» и ООО «ЖИК Строй», прекращено. ОАО «Казаньцентрстрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Казаньцентрстрой» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа СВ-Транс» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Дайк» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 43 от 21.04.2004 г., по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по реконструкции зданий ОАО «ИПТ «Идея», а генподрядчик – указанные работы принять и оплатить (л.д. 47-48).

Из искового заявления усматривается, что общество ограниченной ответственностью «Строительная группа «Дайк» свои договорные обязательства выполнило, задолженность за выполненные работы перед ним со стороны общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» составила 6725313 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 05.09.2007 г. (л.д. 49). Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа СВ-Транс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Дайк» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 22.09.2009 г., по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда № 43 от 21.04.2004 г. уступил последнему право требования задолженности в сумме 4070804 руб. 57 коп. с должника – общества с ограниченной ответственностью «Казаньцентрстрой» (л.д. 50).

Затем между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Дайк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 30.12.2009 г., по условиям которого цессионарию было уступлено право требования с должника – общества с ограниченной ответственностью «Казаньцентрстрой» задолженности в размере 4070804 руб. 57 коп. по указанному выше договору цессии (л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 1659087485) 07.02.2010 г. сменило свое наименование на ООО «ЖИК-Строй» (ИНН 1659087485) (л.д. 24).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Казаньцентрстрой» (должник), ОАО «Казаньцентрстрой» (новый должник, ответчик) и ООО «ЖИК-Строй» (кредитор) был заключен договор о переводе долга от 28.04.2010 г., по условиям которого должник с согласия кредитора перевел на нового должника (ответчика) свои долговые обязательства перед кредитором, возникшие из указанного выше договора цессии от 30.12.2009 г. в размере 4070804 руб. 57 коп. (л.д. 53).

Впоследствии  между ООО «ЖИК-Строй» (цедент) и ООО «МирСтройСистем» (истец) было заключено соглашение об уступке права требования от 26.12.2011 г., по условиям которого цедент уступил истцу право требования долга с ответчика (должника) в размере 4070804 руб. 57 коп. по указанному выше договору о переводе долга (л.д. 54).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 7 от 04.07.2013 г. с требованием в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 4070804 руб. 57 коп. получена ответчиком 12.07.2013 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (л.д. 56-57).

Принимая во внимание, что задолженность ответчика в сумме 4070804 руб. 57 коп. подтверждена материалами дела, а также учитывая, что состоявшиеся сделки по уступке права требования и переводу долга соответствуют положениям статей 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут переход к истцу права требования с ответчика указанной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4070804 руб. 57 коп.

В рамках встречного иска ответчик просил признать недействительным соглашение об уступке права требования от 26.12.2011 г., заключенное между истцом и ООО «ЖИК-Строй», и применить последствия ее недействительности.

Встречный иск мотивирован тем, что указанное соглашение было заключено в период, когда в отношении ООО «ЖИК-Строй» в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что, по мнению ответчика, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Указанные доводы ответчик обосновывает положениями статьи 61.1., частью 1 статьи 61.3. и статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2011 г. (то есть до заключения оспариваемого соглашения) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корпоративные стратегии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «ЖИК-Строй» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 г. по делу №А65-28166/2011 указанное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 г. по делу №А65-28116/2011 в отношении ООО «ЖИК-Строй» было открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенная процедура банкротства) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон).

Согласно статье 6.1. Федерального закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в части 1 названной статьи.

Частью 1 статьи 61.8. Федерального закона установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9. Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, поскольку в отношении ООО «ЖИК-Строй» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-28166/2011, в силу указанных выше положений Федерального закона заявление о признании недействительной сделки, рассматриваемое в рамках встречного иска должно рассматриваться в рамках дела №А65-28166/2011.

Кроме того, ответчик – ОАО «Казаньцентрстрой» не относится к кругу лиц, обладающих правом на предъявление подобного иска, в соответствии со статьей 61.9. Федерального закона.

При указанных обстоятельствах в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, что по смыслу положений главы 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало бы его рассмотрению в рамках дела №А65-28166/2011.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. по делу №А65-28166/2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 г., конкурсное производство в отношении ООО «ЖИК-Строй» было завершено.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Федерального закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу положений части 4 указанной выше статьи и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным, а юридическое лицо – прекратившим свое существование.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о ликвидации ООО «ЖИК-Строй» вследствие банкротства была внесена в реестр 22.10.2012 г.

Ответчик просил признать недействительным соглашение об уступке права требования от 26.12.2011 г., одной из сторон которого являлось ООО «ЖИК-Строй».

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из указанных норм права, ООО «ЖИК-Строй», как сторона оспариваемой сделки, является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Между