Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-15008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                             Дело № А65-15008/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – представителя Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2013г.),

от ООО «НефтеЭнергоСтрой-НК» - представителя Шигабиевой А.А. (доверенность от 09.01.2014г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя Сычевой О.В. (доверенность от 21.11.2013г.),

от ООО «Верде» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу № А65-15008/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеЭнергоСтрой-НК» (ИНН 1651044183, ОГРН 1051618038570), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (ИНН 1651016813, ОГРН 1041619117803), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Верде», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеЭнергоСтрой-НК» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган), с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Верде» (далее – третьи лица),  о признании незаконным решения от 22 апреля 2013 года №17, в части доначисления налога на прибыль в размере 9 495 172 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12742073 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «НефтеЭнергоСтрой-НК» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу Инспекции - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Верде» не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 о вызове  в суд апелляционной инстанции и допросе Салимуллина Ф.Г. и о приобщении к материалам дела копии допроса указанного лица от 26.02.2014, произведенного налоговым органом, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку копия протокола допроса, указанного лица, произведенного ответчиком в рамках налоговой проверки,  имеется в материалах дела и суд полагает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, а оснований для приобщения протокола повторного допроса указанного лица, произведенного за рамками выездной проверки, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 14.02.2013 №8  и принято решение 22.04.2013  № 17 о привлечении к налоговой ответственности с доначислением (в оспариваемой части): 9 495 172 руб. налога на прибыль, 12 742 073 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 №2.14-0-18/013935 оспариваемое решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись в  оспариваемой части с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, связанной с принятием в вычеты по НДС и включением в расходы по налогу на прибыль организаций затрат, произведенных контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КапитаРемонтСтрой», «Стройтех», «СаевСтрой», «Зеникс», «Камелия», «Ливадор», «Каравелла» и «Монтаж-Сервис».

По мнению налогового органа, указанные организации, относятся к категории недобросовестных контрагентов, не имевших возможности осуществить реальные хозяйственные операции ввиду: отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов; предоставления в налоговый орган недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности с указанием минимальных платежей в бюджет, не соотносящихся с периодами взаимоотношений с заявителем, отсутствия контрагентов по юридическому адресу, нарушения налогоплательщиком условий договоров со спорными контрагентами (в части своевременности оплаты и оформления заявок); подписания первичных документов неустановленными лицами с представлением экспертных исследований, и показаний руководителей названных контрагентов, отрицавших свою причастность к деятельности возглавляемых ими фирм. Названные обстоятельства также, по мнению инспекции, указывают на то, что налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлено должной осмотрительности.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность возмещения налогов из бюджета и включении затрат в расходы обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть, являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судом по материалам дела установлено, представление налогоплательщиком в суд и  на налоговую проверку, документов первичного бухгалтерского учета, отраженных в оспариваемом решении, в подтверждение правомерности выключения в вычеты и расходы сумм, уплаченных на расчетные счета субподрядчиков и поставщиков – ООО «КапитаРемонтСтрой», «Стройтех», «СаевСтрой», «Зеникс», «Камелия», «Ливадор», «Каравелла» и «Монтаж-Сервис» за оказанные услуги: договора оказания услуг, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания стоимости материалов, платежные поручения.

По договору на оказание услуг от 01.02.11 № 12/11  исполнитель - ООО «КапиталРемонтСтрой» обязался оказать услуги Обществу  - заказчику:  по ревизии затворов ДУ 400 Ру 16; гуммированию стальных трубопроводов д.426*8; нанесению весьма усиленной 4-х слойной изоляции стальных трубопроводов из самоклеящихся пленок.  Участниками сделки (руководителями)  подписан и скреплен печатями организаций  акт от 23.09.2011 № 72 о выполнении  в полном объеме работ указанных в договоре. Названные работы приняты ОАО «Нижнекамскшина» в составе приемки выполненных работ. Расчеты с ООО «КапиталРемонтСтрой» произведены заявителем  на расчетный счет последнего.

Довод налогового органа о том, что акт от 23.09.2011 № 72 является первичным документом неустановленной формы, правомерно отклонен  судом, поскольку данный документ имеет реквизиты, предусмотренные пунктом  2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Указанные налоговым органом документы о качестве товара (в части отношений по поставке материалов) первичными документами не являются, налоговое законодательство не связывает их отсутствие с какими-либо последствиями.

В доказательство проверки правоспособности ООО «КапиталРемонтСтрой» при заключении сделки заявитель представил регистрационные документы, а также свидетельство саморегулируемой организации № 0251-СМР-2010-1658114993-02, подтверждающее подписание документов первичного бухгалтерского учета лицом,  значащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Свидетель Пашин А.А., - инженер – снабжения ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК",  допрошенный в судебном заседании  пояснил, что работает в данной организации с 2007 года, занимается поставкой стройматериалов