Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-15008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, накладными, счетами – фактурами, платежными поручениями, отраженными налоговым органом в оспариваемом решении.

Доводы Инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций в связи с тем, что, по его мнению,  ООО «СаевСтрой», является  недобросовестным налогоплательщиком, «обналичивает» полученные денежные средства, перечисляет денежные средства «однодневкам», минимально уплачивает налоги, а его руководитель является «массовым», правомерно отклонены  судом, поскольку заявитель, являющийся самостоятельным налогоплательщиком, не мог знать о ненадлежащем исполнении  контрагентом налоговых обязательств, зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором указано в качестве руководителя лицо, подпись которого значится в вышеназванных документах первичного бухгалтерского учета, представленного заявителем на налоговую проверку и в суд, соответствующих нормам налогового законодательства.

Кроме этого  из ответа ИФНС РФ № 26 по г. Москве на налоговом учете которого состоит ООО «СаевСтрой», полученного инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля,  следует, что последняя налоговая отчетность сдана в 1 квартале 2012 года, свидетельствующее   об исполнении субподрядчиком налоговых обязательств и после совершения сделки с заявителем, которым денежные средства по выполненным работам перечислены на расчетный счет контрагента и сданы заказчику, что также не отрицается инспекцией.

Свидетель Плотников А.И., работник ООО «СаевСтрой» с 2008 года, допрошенный в судебном заседании подтвердил факт реальных хозяйственных операций с заявителем в 2009, 2010 годах, на объекте Шинного завода,  в его обязанности входило оформление заявок, поставка строительных материалов, составление  актов выполненных работ, накладных.

Довод об отсутствии у ООО «СаевСтрой» материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто

Довод налогового органа о том, что заявки на получение пропусков в отношении работников ООО «СаевСтрой»», содержат указание на тех же лиц, что и аналогичные заявки в отношении работников ООО «Стройтех» судом  правомерно отклонены, по вышеназванным основаниям, изложенным при анализе сделки с последним.

Из материалов дела следует, налоговым органом не оспаривается с отражением в оспариваемом решении, что заявителем на налоговую проверку и суд в подтверждение правомерности применения налогового вычета и включении в расходы, спорных затрат произведенных  поставщикам -  обществам с ограниченной ответственностью «Зеникс», «Камелия», «Ливадор», «Каравелла», «Монтаж-Сервис»  представлены документы первичного бухгалтерского учета: договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск товара, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты на расчетные счета контрагентов,  сумм совершенных с ними сделок.

Основанием отказа в принятии инспекцией спорных сумм в вычеты и расходы, перечисленные обществом названным контрагентам, явились выводы о заключении заявителем сделок с недобросовестными налогоплательщиками, с целью получения налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, в отсутствие у последних материальных и трудовых ресурсов, представляющими налоговую отчетность с минимилизированными налогами к уплате.

Судом про материалам дела установлено заключение  обществом  – покупателем  с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью «Зеникс», «Камелия», «Ливадор», «Каравелла», «Монтаж-Сервис» договоров поставок от 01.12.2009 № 53/09,   20.12.2010 № 113/10 п, 01.06.2009 № 19/09П, 15.09.2010 № 57, 20.06.2011№ 72/11 по которым последний обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ) – трубы диаметром 720х80, задвижок климовых, мастики, битума, раствора М100, кирпича, краски по металлу, клея плиточного и др. Данные договоры имеют расшифровку подписей руководителей, совершивших сделки, значащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, реквизиты (ОГРН, ИНН, КПП),  оттиски печати организаций поставщиков  ( т.13 л.д. 33-187).

В доказательство исполнения названного договора, общество представило в материалы дела  счета-фактуры, накладные на отпуск материалов по форме № М-15, товарные накладные, имеющие все реквизиты, соответствующие нормам налогового и гражданского законодательства – подписи  руководителей поставщиков,  расшифровку подписи и оттиски печати, соответствующей условиям договора.

Факт оплаты по названным сделкам, на расчетные счета поставщиков, подтверждается представленными заявителем  платежными поручениями.

Названные документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности  принятия спорных затрат в расходы и налоговые вычеты в 2010 году и июне 2011 года соответствуют требованиям  статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому суд приходит к выводу о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.

Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Напротив, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Кроме этого  из ответов налоговых органов от 14.05.2012, 16.08.2012, 18.06.2012, от 05.06.2012  ИФНС по Московскому району г. Казани,  МРИФНС № 5 по РТ, г. Казани на учете которых состояли поставщики заявителя, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля,  следует, что  последние налоговые отчетности сданы: ООО « Камелия» за 4 квартал 2011 года, ООО «Ливадор» за 4 квартал 2009 года, ООО «Монтаж-Сервис» за 4 квартал 2011 года, ООО «Зеникс» за 1 квартал 2010 года, факты применения схемы уклонения от налогообложения не выявлялись;  ООО «Каравелла» 05.04.2012 снята с учета в налоговом органе и состоит на учете в МРИФНС № 19 по РТ.

При этом сделки участниками совершены с: ООО «Камелия» 1, 2, 3 кварталах 2011 года;  ООО « Ливадор» в 3, 4 кварталах 2009 года; ООО «Каравелла» в 4 квартале 2010 года,  ООО «Зеникс» с января 2010 – май 2010 год в 1 квартале 2012 года, что свидетельствует об исполнении  поставщиками налоговых обязательств до и после совершения сделки с заявителем, которым денежные средства по поставке товара перечислены  на расчетные счета, что также не отрицается инспекцией ( т. 19 л.д. 44, 61 – 62, 82, 83, 108-109).

Протоколы осмотра помещений контрагентов за 2010, 2012 года, представленные налоговыми органами, на учете которых состоят поставщики,  не совпадающие с периодом  совершения сделок, не могут свидетельствовать об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между их участниками.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения мероприятий встречной проверки   поставщиков заявителя, получены сведения  от налоговых органов,  на учете которых состоят участники сделки, об исполнении последними налоговых обязательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций,  совершенных с последними заявителем в совокупности с вышеназванными документами первичного бухгалтерского учета,  имеющими подписи поставщиков, расшифровки лиц их подписавших, оттиски печатей, сведения об ИНН, ОГРН, то есть сведения об руководителе и реквизитах поставщиков совпадающих с выпиской ЕГРЮЛ.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Отсутствие у контрагентов  материальных и трудовых ресурсов судом не может быть положено в основу принятого судебного акта,  поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, при наличии совокупности вышеперечисленных доказательств.

Доводы инспекции о подписании документов имеющими оттиски печатей организаций, не установленными лицами со ссылкой на пояснения лиц, значащихся согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Зеникс» - Сухотериной А. А., ООО «Камелия» - Салахов Э. Р.,  ООО «Каравелла» - Забиров Ф. К., правомерно не приняты судом. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 98 НК РФ  пояснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку вопрос о принадлежности подписи тому, либо иному лицу, подлежит доказыванию определенными средствами, путем проведения экспертизы.

Доводы Инспекции об отсутствии документов о ненадлежащем качестве товара, поставленного спорными контрагентами (форма М-7) и создании заявителем схемы по уходу от налогообложения правомерно отклонены судом, поскольку не доказано, что выявление ненадлежащего качества поставленного данной организацией товара имело место в момент непосредственного получения товара заявителем.  Налоговым законодательством не предусмотрена для налогоплательщика обязанность по обоснованию причин так называемой «обратной» реализации товара (товар, приобретенный налогоплательщиком у третьего лица, впоследствии реализуется налогоплательщиком этому же третьему лицу).

Доводы инспекции о целесообразности приобретения товара не у спорных контрагентов, а у «нормального» поставщика ООО «МеталлХимСнаб», с которым подтвержден факт совершения реальных хозяйственных операций, правомерно признаны судом  первой инстанции несостоятельными,  поскольку нормами налогового законодательства инспекции не предоставлено право определять целесообразность заключения и совершения налогоплательщиками тех или иных сделок, если хозяйственные операции совершены в пределах разумной деловой цели.  Более того, налоговым органом не представлено доказательств возможности приобретения заявителем  идентичного товара у ООО «МеталлХимСнаб» в требуемых заявителю объемах и на условиях, сопоставимых с условиями приобретения у спорных контрагентов.

Наличие в документах бухгалтерского учета сведений, о контрагентах содержащихся в ЕГРЮЛ - ИНН, ОГРН, подписей с расшифровками вышеназванных руководителей, печатей субподрядчиков и поставщиков, а также факта оплаты заявителем сумм приобретенного товара (услуг) через расчетные счета контрагентов со ссылкой на вышеназванные сделки, выполнение последними  налоговых обязательств по сдаче отчетностей, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных участниками вышеназванных сделок по поставке ТМЦ и выполнению субподрядных работ, обусловленных наличием цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований