Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-15008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обеспечения производства строительных работ. Организация - ООО «КапиталРемонтСтрой» ему известна, найдена лично им по интернету по заданию  руководителя, для проведения работ по очистке труб, ближайшую к г. Нижнекамск. Работал он с менеджером по имени Сергей Ляхов. Контрагентом производилось гумирование и пескостройка труб, которые для выполнения работ забирались и привозились исполнителем на своем транспорте. Количество труб, указанных в акте соответствует действительному  количеству труб, по которым произведены работы, что могут подтвердить прораб и лица которые находились на объекте.  Заказчиком для выполнения работ был Шинный завод.

Из оспариваемого решения следует, что гуммирование заключается в покрытии внутренней поверхности металлических труб и деталей трубопроводов эбонитом, полуэбонитом или мягкой резины с эбонитом, и в последующей вулканизации заготовок в автоклавах или открытым способом.

В соответствии с подпунктом  12.4 пункта III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 гуммирование – обкладка листовыми резинами и жидкими резиновыми смесями. Технологический процесс гуммирования заключается в обклейке ее листами из сырой резины толщиной 4-5 мм с последующей вулканизацией.

В подтверждение факта реальности выполнения работ контрагентом, заявителем представлены сведения, исходящие от ООО «Константа-2», являющегося производителем запантенованного гуммировочного материала «КОНСТАКТОР-ТЭП», согласно которым данный материал является аналогом традиционного гуммировочного покрытия, при толщине покрытия 0,8 мм он аналогичен гуммировке резиной общей толщиной 3 мм, может быть нанесен кистью, валиком или распылителем, а отвердение материала производится без нагрева паром.

Налоговым органом не названы нормативные акты, предусматривающие получение  ООО «КапиталРемонтСтрой» свидетельства о допуске к работам по гуммированию, следовательно довод о его отсутствии у последнего отклоняется.  Между тем инспекцией не отрицается факт сдачи заявителем заказчику работ, выполненных субподрядчиком -  ООО «КапиталРемонтСтрой», свидетельствующее  о реальности сделки.  Поэтому довод налогового органа о том, что ООО «КапиталРемонтСтрой» не могло оказывать заявителю услуги по гуммированию в связи с техническими особенностями данной услуги, судом  отклоняется.

Показания работников заявителя Гарифзянова Ф. Ф. и Сагитова М. М., опрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно не приняты судом, поскольку налоговым органом не доказано, что данным лицам в силу их служебных полномочий должно было быть известно о взаимоотношениях с ООО «КапиталРемонтСтрой» по оказанию вышеназванных работ.

Отсутствие у ООО «КапиталРемонтСтрой» материальных и трудовых ресурсов, учитывая вышеназванные обстоятельства во взаимосвязи с показаниями свидетеля - работника заявителя,  не исключают возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Судом обоснованно приняты доводы  заявителя о возможности привлечения контрагентом физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, в опровержение обратного налоговым органом доказательств не представлено.

Довод налогового органа о несоответствии (завышении) показателей труб по длине и массе, полученных заявителем от ООО «КапиталРемонтСтрой» после оказания услуг по гуммированию и нанесению изоляции, с данными показателями при приемке труб как материала, использованного в подрядных работах с заказчиком ОАО «Нижнекамскшина» правомерно отклонен  судом.

Опровергая данный довод, налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что его фактические взаимоотношения с ООО «КапиталРемонтСтрой», отраженные в акте от 23.09.2011 № 72, сложились с 2010 года, в доказательство чего представлена  доверенность на получение товарных материальных ценностей от 01.03.2010 № 78, выданная ООО «КапиталРемонтСтрой», а также акты выполненных работ КС-2 2010 года, которые содержат указание на трубы в соответствующем количестве, «устраняющем» рассматриваемое несоответствие. Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил свидетель  Пашин А. А. При этом отсутствие соответствующего договора между заявителем и ООО «КапиталРемонтСтрой», относящегося к 2010 году, не может свидетельствовать об отсутствии вышеназванных реальных хозяйственных операций по договору от 01.02.11 № 12/11.

Довод налогового органа о том, что использование гуммированных труб не предусматривалось договором подряда заключенный  с заявителем, отклоняется. Как пояснил заявитель, данные трубы использовались им в подрядных отношениях с ОАО «Нижнекамскшина» (заказчиком), что не опровергнуто налоговым органом и подтверждается общей позицией последнего по делу.

При этом налоговый орган при проведении налоговой проверки не установил, в каких  целях производится гуммирование металлических труб.

Между тем, из представленных заявителем документов, исходящих от ООО «Константа-2» следует, что суть гуммирования заключается в нанесении антикоррозионной защиты на такие материалы, как трубы, что продляет срок эксплуатации данных материалов на 10 лет.

То обстоятельство, что в подрядных отношениях с ОАО «Нижнекамскшина» заявитель использовал металлические трубы, подвергшиеся гуммированию, налоговый орган не опроверг. В своих ответах на запросы налогового органа ОАО «Нижнекамскшина» указало, что процесса гуммирования труб на его территории не прослеживалось, а также что договором с заявителем гуммирования материалов не предполагалось.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, действия заявителя – исполнителя по договору подряда с ОАО «Нижнекамскшина», выраженные в использовании материала с повышенными потребительскими свойствами, соответствовали закону.

Инспекцией, в ходе проведения мероприятий встречной налоговой проверки контрагента заявителя, из ИФНС по Московскому району г. Казани ( 16.08.2012) получены сведения о регистрация организации в качестве юридического лица, представление последним налоговых деклараций за 2 квартал 2012 года, свидетельствующее о том, что ООО «КапиталРемонтСтрой» не относится к организациям не представляющими налоговую отчетность, соответственно судом не принимаются доводы инспекции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, осуществляя финансово-хозяйственные отношения с ООО «КапиталРемонтСтрой» и имел возможность знать о том, что последний является недобросовестным налогоплательщиком, представляющим налоговые декларации с указанием минимальных показателей налогов.

Заявителем в подтверждение взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройтех», представлены документы первичного бухгалтерского учета договора субподряда от 12.02.10 № 18/10 СМР, от 11.01.11№ 70/11 на выполнение отдельных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

В доказательство проверки правоспособности ООО «Стройтех» заявитель представил регистрационные документы, относящиеся к данной организации, а также свидетельство саморегулируемой организации №0575.06-2010-1659098769-С-014 от 24.08.2011 и №СРОС-014-0575.4-1659098769-25062010 от 25.06.2010, №СРОС-014-0575.2-1659098769-12022010 от 12.02.10.

Судом по материалам дела установлено, что согласно условий договоров от 12.02.10 № 18/10 СМР, от 11.01.11№ 70/11, следует выполнение субподрядчиком ООО «Стройтех»  капитального ремонта ООО «НШЗ»ЦМК», рекультивации 1 очереди хранилища,  ВИК. Корпус 76 А. Вывоз снега, техническое обслуживание СТО  ОАОЛ « Нижнекамскшина».

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке (п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены – приложение к Информационному письму ВАС РФ от 24.09.2002 № 69). Фактические взаимоотношения сторон имеют первостепенное значение при квалификации договорных отношений (постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 № 11173/01, от 29.11.2006 № 10477/05).

Договор строительного подряда от 12.02.10 № 18/10 СМР, по которому  подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик – принять результат работ и оплатить его  соответствует требованиям статьи 740 ГК РФ. Договор субподряда от 11.01.2011 № 70/11 Пдр в части вывоза снега с территории ОАО «Нижнекамскшина» указанным признакам договора строительного подряда не отвечает, в связи с чем суд, правомерно согласился с доводами заявителя о том, что  данная сделка содержит элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), не предполагающего составления первичных документов по унифицированным форма КС-2 и КС-3, поэтому доводы инспекции  о несоответствии договоров судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Факт исполнения участниками сделки в соответствии с нормами гражданского законодательства  условий         договоров и выполнение обозначенных в нем работ,    подтверждается документами первичного бухгалтерского учета соответствующими вышеназванным нормам налогового законодательства: актами выполненных работ,   справками о стоимости выполненных работ, накладными, счетами – фактурами, платежными поручениями, отраженными налоговым органом в оспариваемом решении.

Доводы Инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций в связи с тем, что по его мнению  ООО «Стройтех», является  недобросовестным налогоплательщиком, представляющим налоговые декларации с указанием минимальных показателей налогов, подлежащих уплате, перечислением полученных денежных средств фирмам-однодневкам, правомерно отклонены  судом, поскольку заявитель, являющийся самостоятельным налогоплательщиком, не мог знать о ненадлежащем исполнении  контрагентом налоговых обязательств.

Кроме этого  из ответа МРИФНС №4 на налоговом учете которого состоит ООО «Стройтех», полученного инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля,  следует, что последняя налоговая отчетность сдана в 1 квартале 2012 года, свидетельствующее   об исполнении субподрядчиком налоговых обязательств и после совершения сделки с заявителем.

Довод об отсутствии у ООО «Стройтех» материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на несоответствие периодов выполненных работ, оплаченных в пользу ООО «Стройтех», периодам работ, принятых ООО «СБО Шинник», не принимается, поскольку апрель и июнь относятся к одному налоговому (отчетному) периоду.

Кроме того, отдельные ошибки и несоответствия в документах не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений, и не могут повлечь для налогоплательщика негативных  последствий (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 № 15000/06).

Заявитель в судебном заседании на доводы инспекции о завышении объемов услуг, принятых от ООО «Стройтех» и сданных ООО «СБО Шинник» пояснил, что арендует производственную базу, расположенную на территории ОАО «Нижнекамскшина», согласно договору аренды обязался  содержать прилегающую территорию в надлежащем виде за свой счет. Данное обстоятельство  налоговым органом не опровергнуто. В связи с этим, с учетом вышеназванных обстоятельств ООО «Стройтех» оказывало услуги по вывозу снега и с арендуемых заявителем территорий.

Выполнение ООО «Стройтех» названных работ по договорам субподряда подтвердил в судебном заседании свидетель – Хамзин Р.Ф, бывший  работник данной организации в период с 2010-2011 года, с указанием выполнения работ на Шинном заводе для заявителя с привлечением дополнительной рабочей силы и оформлением актов выполненных работ, и их   подписанием.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций представлены доказательства оформления пропусков на работников ООО «Стройтех» в  2010 году – 95 человек, в 2011 году – на 14 человек.

Довод налогового органа о том, что заявки на получение пропусков в отношении работников ООО «Стройтех», содержат указание на тех же лиц, что и аналогичные заявки в отношении работников ООО «СаевСтрой» судом  отклонен, поскольку в совокупности с вышеперечисленными доказательствами не может свидетельствовать об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между участниками сделки. Кроме этого наличие пропусков для прохождения на определенную территорию не свидетельствует о том, что лица, поименованные в пропусках, действительно проходили на данную территорию и выполняли  какую-либо деятельность. Нормой статьи 282 Трудового кодекса РФ работа по совместительству  допускается с неограниченным количеством работодателей, если это не запрещено законом. Между тем  исключений из данного общего правила налоговым органом не приведено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, в том числе  показания  Салимуллина Ф. Г. – инженера технического надзора УКС Татнефть-Нефтехим до 08.10.2010, оценив показания свидетеля Хамзина Р.Ф.,  суд пришел к правильному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств  подтверждается  наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, по операциям  с названным контрагентом.

Заявителем в подтверждение взаимоотношений с субподрядчиком - ООО «СаевСтрой» представлены  договоры субподряда от 04.05.2009 № 16/09 СМР № и от 01.09.2009 № 29/09 СМР, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты на расчетный счет субподрядчика.

Из договоров  субподряда следует заключение сделки на выполнение капитального ремонта объектов ОАО « Нижнекамскшина» внутренней отделки корпуса № 81, цеха № 70.

Факт исполнения участниками сделки в соответствии с нормами гражданского законодательства  условий         договоров и выполнение обозначенных в нем работ   подтверждается документами первичного бухгалтерского учета соответствующими вышеназванным нормам налогового законодательства: актами выполненных работ,   справками о стоимости выполненных