Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А72-1271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По условиям договора (п.6.1) размер ущерба и расчет страхового возмещения производится в соответствии с Разделом 8 правил «Порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения », за исключением п. 8.6 правил.

           Согласно п.8.1 Правил, основанием для выполнения Страховщиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения является возникновение у Страхователя ущерба в результате наступления события, из числа застрахованных рисков, в период действия договора страхования.

           П.8.5 установлено, что размер ущерба определяется как произведение размера утраты (гибели) урожая с/х культуры и цены урожая, указанной в Договоре страхования.  

           Размер утраты (гибели) урожая с/х культуры в результате событий, предусмотренных договором, рассчитывается как положительный (больше нуля) результат вычисления формулы:

А= (Ур-Уф) х Пз- Ан, где

А- ц, размер утраты (гибели) урожая с/х культуры в результате событий предусмотренных договором страхования

Ур- ц/га, урожайность принятая для расчета страховой стоимости

Уф- ц/ra, фактическая урожайность с/х культуры с посевной ( посадочной) площади, сложившаяся у Страхователя по результатам уборки

Пз- га, площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования.

           По ходатайству ответчика судом проведена по делу экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

           Согласно дополнительному экспертному заключению № 026-043-02-00461/1 от 20.09.2013, биологическая урожайность в среднем с двух полей составила 9,98 ц/га, а фактическая урожайность в среднем с двух полей - 8,8 ц/га.

           Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 519 062,4 руб.

           При этом, на основании справки ФГБУ «Ульяновский ЦГМС» № 01-16/1719 от 17.08.2012 г., согласно которой на полях ИП Паймушкина Н.В. Цильнинского района Ульяновской области с 5 июня по 17 июля 2012 года установилась почвенная засуха (которая длилась 5 декад), эксперт указал, что растения, перенесшие только однократную сильную кратковременную засуху, так не возвращаются к нормальному обмену веществ, соответственно и к нормальному развитию. При дефиците влаги в растениях резко снижаются процессы фотосинтеза, дыхания, ферментативная активность, замедляется рост и развитие, снижается продуктивность.

           Яровая пшеница требовательна к почвенной влаге. Потребление воды яровой пшеницей в течение вегетационного периода неравномерно и распределяется следующим образом: в период всходов 5-7% общего потребления воды за вегетационный период, в фазе кущения 15-20%, в фазах выхода в трубку и колошения 50-60%, молочного состояния зерна 20-30% и восковой спелости 3-5%. Критические периоды по отношению к влаге - выход в трубку-колошение, т.е. периоды образования репродуктивных органов (IV... VII этапы развития по Ф.М.Куперман). Из-за недостатка влаги в этот период увеличивается бесплодность колосков, а при формировании и наливе зерна снижается выполненность и крупность зерна, что приводит к значительному снижению урожайности. Последующие обильные осадки не могут исправить положение.

Исследовав акт от 09.07.2012, согласно которому растения яровой пшеницы находились в фазе конец цветения (поле № 1, площадь 213 га) и молочной спелости (поле № 2, площадь 87 га),  эксперт указал, что посевы яровой пшеницы на полях ИП Паймушкина Н.В. подверглись почвенной засухе именно в критический период (выход в трубку-колошение). Также экспертом учтено, что в этом акте не указано, что у растений яровой пшеницы имеется подгон, в связи с чем он пришел к выводу о том, что если даже предположить, что после обильных дождей яровая пшеница начала интенсивно куститься, она не смогла достичь фазы полной спелости, т.к. для этого необходимо минимум 63 дня (на самом деле от момента окончания засухи до проведения обследования прошло 30 дней)».

На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что подгон яровой пшеницы на полях ИП Паймушкина Н.В. Цильнинского района Ульяновской области в сложившихся погодных условиях 2012 года, существовавших на тот период времени, не мог развиться в растение.

Кроме того, экспертом установлена влажность зерна, предоставленного на экспертизу, в конверте № 1 - 13,8%, в конверте № 2 - 13,9%.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о необходимости применения при расчете страхового возмещения данных, исходя из акта от 09.07.2012 г., а не 17.08.2012 г.

Экспертом также установлено следующее:

«Согласно акту осмотра посевов (посадок) сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 09.07.2012, количество продуктивных стеблей в фазу конца цветения яровой пшеницы было 247 шт./м (поле №1 - 213 га) и в фазу молочной спелости 267 |шт./м2 (поле №2 - 87 га).

Согласно акту обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности) от 17.08.2012, количество продуктивных стеблей в фазу полной спелости яровой пшеницы было 537 шт./м (поле №1 - 213 га) и 398 шт./м (поле №2 - 87 га).

Биологические особенности развития и формирования растения яровой пшеницы во время цветения имеют свое окончательное число продуктивных стеблей. Таким образом, при расчёте биологической урожайности яровой пшеницы в формуле используется количество продуктивных стеблей указанных в акте осмотра посевов (посадок) сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 09.07.2012 г.: 247 шт./м (поле №1 - 213 га) и 267 шт./м (поле №2 87 га).

Поле № 1 - 213 га:

У (ц/га) = 59,3/15 х 5,7 х 41666,67 / 100000 = 9,4 ц/га

Поле № 2 - 87 га:

У (ц/га) = 64,1/15 х 6,4 х 41666,67/100000 = 11,4 ц/га

Биологическая урожайность в среднем с двух полей:

(9,4x213 + 11,4x87)/300 = 9,98 ц/га

При расчете фактической урожайности необходимо учитывать норму потерь на уборочные работы, оприходование и на доработку урожая.

В договоре и правилах страхования № УЛ-09-0000002 от 10.05.2012 г. нормы потерь на уборочные работы, оприходование и на доработку урожая не указаны.

Согласно федеральному регистру технологий производства продукции растениеводства: потери на уборочные работы - 9% (в т.ч. потери зерна за комбайном - 2%, дробление - 2%, засорённость - 5%), оприходование - 0,5% (дробление зерна при транспортировке от комбайнов); доработка урожая - 2,1% (в т.ч. потери зерна в фуражные отходы - 1,5%, потери зерна в сорные примеси - 0,5%, дробление зерна - 0,1%). Нормы потерь на уборочные работы, оприходование и на доработку урожая составляют 11,6%.

Поле № 1. Биологическая урожайность - 9,4 ц/га. Фактическая урожайность с учётом потерь при уборке, оприходовании и доработке (11,6%) - 8,3 ц/га.

Поле № 2. Биологическая урожайность - 11,4 ц/га. Фактическая урожайность с учётом потерь при уборке и доработке (11,6%) - 10,1 ц/га.

Фактическая урожайность в среднем с двух полей:

(8,3 х 213 + 10,1 х 87) / 300 = 8,8 ц/га.

Потери урожая яровой пшеницы в результате засорённости определены в соответствии с Методическими указаниями по проведению комплексного мониторингаплодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. При средней степени засорённости потери урожая составляют 8,3%.

Сумма страхового возмещения с учётом условий договора и правил страхования рассчитана по формуле:

ССВ = А х Ц х (ССум/ССт) - Ф,

где ССВ - сумма страхового возмещения (руб.);

Ц - цена единицы урожая по договору страхования (руб.);

ССум - страховая сумма застрахованной сельскохозяйственной культуры (руб.);

ССт - страховая стоимость застрахованной сельскохозяйственной культуры (руб.);

Ф - величина безусловной франшизы (руб.).

ССВ = 1182,9 х 461,9 х (1912266/1912266) - Ф = 546381,5 руб. - 27319,1 - 519062,4 руб.».

Установив, что  факт наступления страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора страхования подтвержден документально, а расчет страхового возмещения произведен экспертом в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, с применением потерь засоренности и выводами относительно применения актов осмотра, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 519 062 руб. 40 коп.  страхового возмещения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применили ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы.

Так, по утверждении ответчика, суд назначил две экспертизы – первоначальную и дополнительную. Проведение данных экспертиз было поручено одному и тому же эксперту Никитину С.А. Между тем, назначая дополнительную экспертизу, суд не обсудил со сторонами вопрос о выборе эксперта, не предоставил возможности заявить ему отвод, ходатайствовать об уточнении вопрос перед экспертом.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд усмотрел предусмотренные в статье 87 АПК РФ основания для проведения дополнительной экспертизы, тогда как ответчик, ознакомившись с  первоначально представленным экспертным заключением, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что эксперт Никитин С.Н. не является сотрудником ООО «СОЭКС-УТПП».

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В заключении эксперта № 026-043-02-00461/1 указано, что экспертиза проведена экспертом ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» Никитиным С.Н. В подтверждение этому имеется удостоверение № 026-043-589 Никитина С.Н., где в графе «должность» указано: «внештатный эксперт» и соответствующая запись в Реестре экспертов/специалистов договорного холдинга сети «СОЭКС».           Также ответчик ссылается на то, что дополнительное заключение от 20.09.2913 г., положенное в основу судебного акта не содержит методики проведения экспертизы, экспертиза проводилась в отсутствие объектов исследования (конвертов с колосьями).

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что эксперт Никитин С.Н. не присутствовал при отборе проб, их отбирал представитель ответчика в лице Ельцова А.А. - главного специалиста отдела страхования, о чем сделана отметка в акте от 17.08.2012 г. Касательно 4 стадии, то вскрытие конверта и обмолот были произведены экспертом при подготовке первоначального экспертного заключения, поэтому при изготовлении заключения по дополнительной экспертизе, колосья уже были обмолочены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт дал пояснения по представленному им экспертному заключению и дополнительному заключению, подтвердил выводы, изложенные в них,  пояснил, что обмолот колосьев, и биологическая урожайность, и влажность были определены при назначении первоначальной экспертизы, данные которых были впоследствии использованы при проведении дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика  о том, что  произведение расчета убытков на основании акта осмотра посевов от 09.07.2012 г. неправомерно, поскольку после 18 июля начались обильные дожди, а период почвенной засухи никакой урожайности еще не было, отклоняются как необоснованные поскольку вывод о необходимости применения при расчете страхового возмещения данных исходя из акта от 09.07.2012 г., а не  данных акта от  17.08.2012 сделан экспертом.

Наступление почвенной засухи ответчиком не оспаривается, недобор урожая рассчитан экспертом в соответствии с условиями договора страхования и с учетом Правил страхования, действовавших на момент заключения договора. Почвенная засуха длилась с 05 июня по 18 июля, оказала негативное влияние и как указал эксперт в своем заключении и устных пояснениях, последующие дожди не смогли бы исправить положение, т.к. засуха пришлась на самый критичный период роста яровой пшеницы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом пояснений эксперта Никитина С.Н., а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, арбитражным судом  апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.                Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П