Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А65-17649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 марта 2014 года                                                                                    Дело №А65-17649/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца – Хазиахметова О.Г., вед. юрист (доверенность № 2 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоградбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 года по делу №А65-17649/2013 (судья Галева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Автоградбанк» (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к производственному кооперативу «Апшерон» (ОГРН 1031616001372, ИНН 1650014080), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу «Татэлектромонтаж» (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань,

к Зейналову Казыму Микаилу Оглы, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1031616001372; 1021603142208, ИНН 1650014080; 1657002006), г. Казань,

о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоградбанк» (далее – ЗАО «Автоградбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к производственному кооперативу «Апшерон» (далее – ПК «Апшерон», первый ответчик), открытому акционерному обществу «Татэлектромонтаж» (далее – ОАО «Татэм», второй ответчик), Зейналову Казыму Микаилу Оглы (далее – третий ответчик) о признании договоров уступки прав (цессии) от 21.09.2012 г., от 12.03.2012 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей участников долевого строительства на квартиры № 84, № 85, № 86 и № 89, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, на ПК «Апшерон».

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки от 21.09.2012 г., заключенный между первым ответчиком и вторым ответчиком, и договор уступки от 12.03.2012 г., заключенный между первым ответчиком и третьим ответчиком, являются недействительными, поскольку заключены в нарушение пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третий ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третий ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах второго и третьего ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Автоградбанк» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ПК «Апшерон», ОАО «Татэм», Зейналову К.М. Оглы о признании договоров уступки прав (цессии) от 21.09.2012 г., от 12.03.2012 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2013 г. по делу № 2-7193/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 г. по делу  №А65-9633/2012 ПК «Апшерон» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Автоградбанк» (банк) и ПК «Апшерон» (заемщик) был заключен кредитный договор № 11-0145 от 01.07.2011 г. на кредитную линию под лимит выдачи (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику кредитная линия под лимит выдачи в сумме 27000000 руб. на финансирование завершения строительства дома 58/24 со сроком возврата 28.06.2013 г. (т. 1, л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО «Автоградбанк» (кредитор-залогодержатель) и ПК «Апшерон» (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 04.07.2011 г. (далее – договор ипотеки), во исполнение которого залогодатель передал в залог кредитору-залогодержателю имущество, в том числе права требования на квартиры № 84, № 85, № 86 и № 89, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, принадлежащие залогодателю на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома №16-216 от 04.04.2011 г. и № 16-230 от 11.05.2011 г., заключенных между ПК «Апшерон» и обществом с ограниченной ответственностью «АЗЕРИ конструкшион компании» (застройщик) (т. 1, л.д. 8-9).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 14.07.2011 г. внесена запись № 16-16-32/065/2011-547.

Как следует из материалов дела, между ПК «Апшерон» (цедент) и ОАО «Татэм» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 21.09.2012 г. (далее – договор уступки от 21.09.2012 г.), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования жилых помещений – квартир № 84, № 85, № 86, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № 16-230 от 11.05.2011 г. (т. 1, л.д. 158-161; т. 2, л.д. 74-76).

Договор уступки от 21.09.2012 г. зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП 19.03.2013 г. внесена запись № 16-16-32/036/2013-69.

Как указал второй ответчик, договор уступки от 21.09.2012 г. был заключен во исполнение договора субподряда № 27/05-11 от 23.05.2011 г., подписанного между ПК «Апшерон» (заказчик) и ОАО «Татэм» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – принять их и оплатить (т. 2, л.д. 77-79; т. 3, л.д. 45-48).

В материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 2, л.д. 119-150; т. 3, л.д. 1-7).

По достигнутому между заказчиком и подрядчиком соглашению оплатой по договору субподряда № 27/05-11 от 23.05.2011 г. явились права требования спорных квартир.

Из материалов дела усматривается, что между ПК «Апшерон» (цедент) и Зейналовым К.М. Оглы (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.03.2012 г. (далее – договор уступки от 12.03.2012 г.), во исполнение которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования жилого помещения – квартиры № 89, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Московский, д. 58/24, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № 16-216 от 04.04.2011 г. (т. 1, л.д. 108-109).

Договор уступки от 12.03.2012 г. зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП 19.03.2013 г. внесена запись № 16-16-32/033/2013-473.

Во исполнение условий договора уступки от 12.03.2012 г. Зейналов К.М. Оглы оплатил ПК «Апшерон» денежные средства в сумме 2812950 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3, л.д.23).

Полагая, что договор уступки от 21.09.2012 г. и договор уступки от 12.03.2012 г. являются недействительными, поскольку заключены в нарушение пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без согласия залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 Закона об ипотеке предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Пункт 2.1.1. договора ипотеки содержит условие о запрете залогодателю (ПК «Апшерон») без письменного согласия кредитора-залогодержателя (ЗАО «Автоградбанк») распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его другим лицам, в течение срока действия кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры уступки от 21.09.2012 г. и от 12.03.2012 г. заключены ответчиками без письменного согласия залогодержателя (истца).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского