Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А65-17649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 30.01.2012 г. в его адрес поступило заявление от ЗАО «Автоградбанк» и ПК «Апшерон» о прекращении регистрационной записи об ипотеке № 16-16-32/065/2011-547 от 14.07.2011г. в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 69, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24. Предметом договора ипотеки за № 16-16-32/065/2011-547 являлись нежилое помещение, паркинг, а также права требования на 23 квартиры, в том числе на квартиру № 69. При внесении данных в ЕГРП о прекращении ограничения в программном комплексе АИС ГРПН была допущена ошибка – погашена регистрационная запись об ипотеке № 16-16-32/065/2011-547. В период отсутствия записи об ипотеке с 31.01.2012 г. по 19.04.2013 г. на часть квартир, в том числе на спорные квартиры № 84, № 85, № 86 и №89, были проведены государственные регистрации договоров уступки. 19.04.2013 г. ошибка была исправлена по решению регистратора, в подразделе III-2 восстановлена прекращенная запись об ипотеке. Регистратор, обнаружив ошибку, решил ее исправить, направив уведомления об исправлении технической ошибки, хотя данное действие не являлось технической ошибкой. Регистратору в данной ситуации было необходимо вынести решение об отказе в погашении записи.

Таким образом, на момент подписания ответчиками оспариваемых договоров уступки от 21.09.2012 г. и от 12.03.2012 г. и их регистрации 19.03.2013 г. в ЕГРП отсутствовала запись об ипотеке прав требования спорных квартир.

В пункте 38 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-п когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что права требования спорных квартир добровольно отчуждены собственником имущества (первым ответчиком) и возмездно приобретены вторым и третьим ответчиками, не имевшими на тот момент оснований считать имущество обремененным залогом с учетом того, что на момент подписания и регистрации спорных договоров запись в ЕГРП об ипотеке была погашена, а также принимая во внимание, что второй и третий ответчики предприняли все разумные меры для выяснения правомочий первого ответчика (собственника) по уступке прав требований, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.06.2012 г., 11.02.2013 г., 28.03.2013 г., 26.04.2013 г., и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности второго и третьего ответчиков о факте существования договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что второй и третий ответчики являются добросовестными приобретателями прав требования спорных квартир, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 года по делу №А65-17649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоградбанк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина