Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А72-14293/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные законом.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов о не подаче кассационной жалобы по обжалованию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-864/2013 (резолютивная часть от 26.09.2013г.) об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Сметаниной О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании недействительным решения принятого по четвертому вопросу повестки дня обоснованно исходил из следующего.

Пределы компетенции собрания кредиторов определяются целями, задачами процедур банкротства, необходимостью разрешения тех или иных процедурных вопросов. При этом в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве содержится только перечень решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит ограничений по принятию собранием кредиторов иных решений, в частности о возбуждении ходатайства перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Заявляя о нарушении компетенции собранием кредиторов, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не позволяют завершить конкурсное производство.

Однако ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не учтено, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что сам вопрос о завершении конкурсного производства рассматривается исключительно арбитражным судом в порядке, установленном ст. 149 Закона о банкротстве.

Обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 14.10.2013 г. по четвертому вопросу повестки дня только может лишь инициировать рассмотрение арбитражным судом соответствующего вопроса, но не предрешает его результат.

С учетом изложенного доводы ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ИП Сметаниной О.И. не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора о пределах компетенции собрания кредиторов.

В ст. 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем при обжаловании подобных решений наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ВАС РФ, следует, что ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» самостоятельно обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. по делу № А72-864/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 г. судебный акт апелляционной инстанции был оставлен в силе.

Таким образом, учитывая наличие у кредитора возможности самостоятельного обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» принятыми собранием кредиторов от 14.10.2013 г. решениями по вопросам №№ 2 и 4.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» как залоговый кредитор был допущен к участию в голосовании по вопросам повестки дня, в связи с чем принятые решения по 2 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов должника являются недействительными, отклоняется судебной коллегией.

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не доказал, что в случае если бы его голоса не были учтены при голосовании по оспариваемым вопросам, это привело бы к принятию иных решений собранием кредиторов. Кроме того судебная коллегия отмечает, что вопрос о законности и обоснованности постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. по делу № А72-864/2013 проверены арбитражным судом кассационной инстанции, а вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника проверен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года по делу № А72-14293/2009.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2014 г. об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.10.2013 по вопросам повестки № 2 и № 4 по делу № А72-14293/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2014 г. об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.10.2013 по вопросам повестки № 2 и № 4 по делу № А72-14293/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                            Н.А. Селиверстова