Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А55-20356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500  до 2000 рублей; на должностных лиц - от 3000 до 4000 рублей; на юридических лиц - от 30 000  до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что ООО «Администратор 2009» заключило с платежной системой ООО «Кампэй» соглашение № 56-1326158639 от 01.10.2012 о присоединении к публичному договору о приеме платежей (л.д.34).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно согласился с  доводом заявителя о том, что при приеме платежей по состоянию на 21.06.2013 ИП Андреев А.А. являлся самостоятельным платежным Субагентом и самостоятельно принимал платежи через вышеуказанные пункты приема платежей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 23.04.2013 ИП Андреев А.А.  оформил надлежащим образом свои правоотношения с платежной системой «Кампэй», заключив самостоятельное соглашение о присоединении к договору о приеме платежей № 56-1491284543 от 23.04.2013 (л.д.35).

Из пояснений представителя заявителя следует, что с 23.04.2013 ООО «Администратор 2009» не осуществляло прием платежей через соответствующие пункты приема платежей, так как указанные обязанности по приему платежей, и соответственно, по соблюдению требований законодательства об оснащении оборудования контрольно-кассовой техникой, должны были быть исполнены ИП Андреевым А.А., как Субагентом, который осуществлял непосредственно эксплуатацию и обслуживание пунктов по приему платежей.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Кампэй», ООО «Администратор 2009» и  ИП Андреев А.А. заключен договор поручительства с № 56-1491284543 от 23.04.2013, согласно которому ООО «Администратор 2009» поручалось нести солидарную ответственность перед ООО «Кампэй» за исполнение Субагентом ИП Андреевым А.А. финансовых обязательств перед платежной системой ООО «Кампэй», и в случае ненадлежащего исполнения Субагентом ИП Андреевым А.А. обязательств по перечислению принятых платежей, обязалось возмещать возникающую задолженность (л.д.36-37).

Из пояснений представителя заявителя следует, что в связи с  неисполнением финансовых обязательств ИП Андреевым А.А., ООО «Администратор 2009» перечисляло оператору по приему платежей суммы возникающих задолженностей.

По основанию фактических финансовых взаиморасчетов и наличию Соглашения № 56-1326158639 от 01.10.2012 ООО «Кампэй» сообщило налоговому органу о том, что платежным субагентом является ООО «Администратор 2009».

Между тем налоговым органом не учтено, что обязанности по приему платежей через указанный выше пункт по приему платежей в связи с Соглашением о приеме платежей с ИП Андреевым А.А. от 23.04.2013 были возложены на последнего, и фактически им осуществлялись. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при приеме платежей через вышеуказанный пункт приема платежей, терминал выдал квитанцию, в которой платежным агентом значился ИП Андреев А.А., а не ООО «Администратор 2009» (л.д.110).

Какими - либо документами, в которых имелись бы сведения о закреплении за ООО «Администратор 2009» пункта приема платежей, письмом ООО «Кампэй» исх. №501 от 11.07.2013 не подтверждено (л.д.82).

В свою очередь, налоговый орган, на который возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности, в силу ст. 210 АПК РФ, таких подтверждений не истребовал и суду не представил.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанный пункт по приему платежей и оборудование (терминал), через который осуществлялся прием платежей на момент совершения вменяемых ООО «Администратор 2009» административного правонарушения, не принадлежал ООО «Администратор 2009». Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается выписками из лицевых счетов заявителя и ИП Андреева А.А., является  необоснованным. Доказательств того, что денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ООО «Администратор 2009», перечислены именно за услуги по использованию платежного терминала №652907, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела достоверно не подтверждается факт принятия посредством платежного терминала  №652907, наличных денежных средств от физических лиц именно ООО «Администратор 2009».

Соответственно, вина общества материалами дела не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его   составившим,   законным   представителем   юридического лица. Индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  процедура проведения осмотра помещений общества предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.  После проведения налоговым органом осмотра помещения, а именно платежного терминала был составлен акт проверки и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2013 (л.д.92-93). Как следует из протокола осмотра, осмотр произведен в отсутствие законного представителя, либо иного представителя общества.

Оформляя протокол осмотра помещения, а именно платежного терминала, налоговым органом не было предпринято никаких мер к обеспечению явки представителя ООО «Администратор 2009». В то время как представитель заявителя в момент проведения осмотра мог дать исчерпывающие пояснения, которые имели бы существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения административного дела. Представителю заявителя так же не направлялось никакого уведомления о проведении осмотра, принадлежащих ему вещей.

Таким образом, осмотр принадлежащих ООО «Администратор 2009» вещей был произведен с нарушением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя ООО «Администратор 2009». Опрос кого-либо из работников общества при проведении осмотра не проводился. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что представитель ООО «Администратор 2009» присутствовал при проведении осмотра от 21.06.2013.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки и протокол осмотра помещения от 21.06.2013 составлены должностным лицом налогового органа без участия законного представителя юридического лица или иного его представителя. Акт проверки направлен ООО «Администратор 2009» по юридическому адресу.

Таким образом, акт проверки, протокол осмотра помещения, составлены в одностороннем порядке, с нарушением требований КоАП РФ, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Администратор 2009» к административной ответственности, в связи с чем постановление №07-18/06065  от 20.08.2013 является незаконным и подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

В части требования о признании незаконным  постановления № 07-18/06064 от 20.08.2013  о привлечении к административной ответственности  генерального директора ООО «Администратор 2009» Пивоварова С.А. производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физических или юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитником лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении и представителем потерпевшего.

Согласно п.п. 3 части 1 статьи  30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется только постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано выше,  постановление  № 07-18/06064 от 20.08.2013 вынесено в отношении должностного лица, то есть физического лица, не являющегося предпринимателем без образования юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с тем,  что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе письмо № 60 от 04.02.2014 ООО «Кампэй» адресованное в МИ ФНС РФ № 11 по Самарской области, представленное представителем  налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской