Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А65-18847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 марта 2014 года                                                                          Дело №А65-18847/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу А65-18847/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г.Казань (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139)

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН 1041621004633 ИНН 1655063726)

при участии третьего лица:

- открытого акционерного общества "Азимут", г.Казань (ОГРН 1051622045310)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Азимут", г.Казань

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

с участием:

от истца - Учаев И.А.доверенность №19/724320 от 28.03.2013 г., (до перерыва)

от ответчика - Захаров С.В. доверенность №06 от 31.12.2013 г., Гайнутдинова Г.К. доверенность № 51 от 03.03.2014 г., (после перерыва)

от ОАО «Азимут» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань с участием третьего лица - открытое акционерное общество "Азимут", г.Казань об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 07.12.2011г. (л.д.42-43 т.3) истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012г. (л.д.134-135 т.3) решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012г. (л.д.72-80 т.4) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013г. (л.д.37-41 т.5) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013г. (л.д.94-103 т.5) решением от 07.12.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду поручено исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью Банка ВТБ при заключении кредитных соглашений от 02.07.2008г. №КС-738000/2008/00212, от 03.07.2008г. №КС-738000/2008/00213, договоров ипотеки от 02.07.2008г. №ДИ-738000/2008/00212 и от 03.07.2008г. №ДИ-738000/2008/00213, дать оценку доводам сторонам о степени заботливости и осмотрительности, проявленной Банком ВТБ при заключении названных договоров ипотеки с лицом, которое получило предметы залога в порядке замещения активов должника в период внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот".

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013г. указано о ничтожности сделок - договоров о внесении имущества в оплату акций ОАО «Азимут», и как следствие, отклонена ссылка апелляционного суда на оспоримость этих договоров.

При новом рассмотрении ОАО "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ответчикам - открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г.Казань, к открытому акционерному обществу "Азимут", г.Казань о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (л.д.24-25 т.7).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ОАО "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань удовлетворен.

Обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке №ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008г. и по договору ипотеки №ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.2008г. признаны отсутствующими.

С открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г.Казань (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) в пользу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН 1041621004633 ИНН 1655063726) взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и представленные истцом письменные доказательства. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал Банк недостаточно добросовестным лишь в связи с тем, что в кредитном досье отсутствует Устав ОАО «СК «Татфлот». Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно указал на то, что юридической службой банка не проводилась правовая экспертиза договора №5 с точки зрения его соответствия ст. 115 Закона о банкротстве. Помимо этого, заявитель полагает, что Банк не знал и не мог знать о порочности сделки по наделению имуществом ОАО «СК «Татфлот» залогодателя ОАО «Азимут». Кроме того, заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения о недобросовестности Банка при заключении договоров об ипотеке, а также, о его осведомленности в отношении будущих обстоятельств, послуживших основание для выводов о признании сделок недействительными. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что имущество осталось собственностью ОАО «Азимут». Помимо этого, заявитель указывает, что ипотека не прекратилась.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители первоначального ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2008г. между истцом и третьим лицом (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС-738000/2008/00212 (л.д.18-30 т.1), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 100.000.000 руб. сроком на 548 календарных дней. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению было обеспечено залогом в соответствии с договором об ипотеке судов внутреннего плавания №ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008г. (л.д.31-47 т.1), по условиям которого заемщик передал в залог имущество, перечисленное в п.2 договора об ипотеке.

Решением от 29.04.2010г. по делу А65-1965/2010 (л.д.105-107 т.1) с заемщика в пользу истца взыскана задолженность и обрашено взыскание на заложенное имущество.

Согласно выписке из государственного судового реестра РФ от 03.06.2011г. №05-07/104 (л.д.103-104 т.1) собственником речного транспорта переданного в ипотеку истцу по договору ипотеки №ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008г. в настоящее время является ответчик.

28.10.2008г. между истцом и заемщиком заключен договор ипотеки №ДИ-738000/2008/00213 (л.д.83-94 т.1), обеспечивающий исполнение обязательств заемщика - ОАО "Торговый дом "Казанский речной порт" по кредитному соглашению №КС-738000/2008/00213 от 03.07.2008г., по условиям которого в залог было передано имущество, перечисленное в п.2 договоре об ипотеке.

Согласно выписке из государственного судового реестра РФ от 03.06.2011г. №05-07/104 собственником речного транспорта переданного в ипотеку истцу по договору ипотеки №ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.2008г. в настоящее время является ответчик -ОАО «СК «Татфлот».

Учитывая, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, истец просит обратить взыскание на имущество заложенное по договорам об ипотеке судов внутреннего плавания №ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008г., №ДИ-73800/2008/00213 от 28.10.2008г.

По встречному исковому заявлению ОАО "Судоходная компания "Татфлот" просит признать отсутствующим обременения в виде ипотеки по названным выше договорам со ссылкой на п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ОАО "Судоходная компания "Татфлот" не является стороной в указанных договорах ипотеки, однако являясь законным собственником заложенного имущества, он вправе предъявить требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Поскольку залог зарегистрирован, данное обстоятельство препятствует истцу по встречному иску реализовывать свое право собственности заложенным имуществом в полном объеме, а именно право распоряжения имуществом без согласия залогодержателя в силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.4, 27 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст.348-349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залогодатель вправе потребовать взыскания долга из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Воспользовавшись своим правом на судебную защиту, истец обращался с аналогичными исками к ОАО «Азимут», по которым Арбитражным судом РТ были приняты решения в пользу ОАО «Банк «ВТБ». 26 мая 2010 года Арбитражным судом РТ принято решение по делу №А65-4600/2010, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.2008г., вступившее в законную силу 20.09.2010г. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010г.).

«05» мая 2010 года Арбитражным судом РТ принято решение по делу №А65-1965/2010, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 года.

Судом также установлено, что 05.11.2004г. состоялось собрание кредиторов ОАО СК "Татфлот", на котором было принято решение утвердить план внешнего управления. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления предусматривал возможность проведения замещения активов в соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании данного решения было создано открытое акционерное общество "Азимут".

Впоследствии, между ОАО «СК Татфлот» и ОАО «Азимут» были заключены договоры, согласно которым ОАО «СК «Татфлот» внес имущество в оплату акций ОАО «Азимут». В частности, был заключен договор N5 внесения имущества в оплату акций от 13.10.2005 года, в соответствии с которым ОАО СК "Татфлот" передало ОАО "Азимут" суда внутреннего плавания общей стоимостью 514.019.876 руб.

Все оспариваемые договоры были заключены от имени должника внешним управляющим в связи с осуществлением замещения активов должника в рамках ст. 115 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010г. решение собрания кредиторов должника от 5 ноября 2004г. об утверждении плана внешнего управления было признано недействительным, поскольку указанное решение принято с нарушением положений п.2 ст.115 Закона о банкротстве, в частности, в отсутствие решения органа управления должника (общего собрания акционеров, совета директоров) о проведении замещения активов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договора залога истец действовал разумно и добросовестно и было рассмотрено распоряжение Минземимущества РТ от 19.10.2004г. №1370-р за подписью зам. министра, согласно которому было принято предложение о включении в план внешнего управления должника в качестве меры восстановления платежеспособности общества замещение активов путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества, не могут быть приняты, поскольку решение зам. министра не является решением органа управления должника.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная