Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А65-18847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010г. по делу №А65-4645/2004 (л.д.64-71 т.2) вышеуказанные договоры признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2011 года. Суд обязал ОАО «Азимут» возвратить полученное имущество по всем заключенным договорам Судоходной компании «Татфлот».

Признание решения об утверждении плана внешнего управления ОАО «СК «Татфлот», а также договора о внесении имущества в оплату акций недействительным влечет порочность основания возникновения права собственности ОАО «Азимут» на данное имущество и соответственно недействительность дальнейших действий по распоряжению им.

Недействительная сделка не порождает у приобретателя имущества права собственности на него.

В связи с этим переход права собственности на заложенное имущество от ОАО «СК «Татфлот» к ОАО «Азимут» изначально не был осуществлен. Фактически произошло восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности, а именно возврат имущества прежнему собственнику.

Пункт 1 ст.353 ГК РФ говорит о переходе права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства.

В силу ст.58, абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ переход права собственности в результате универсального правопреемства осуществляется при реорганизации юридического лица, что в данном случае реализовано не было.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, принятие судом решения о признании договора недействительным не является основанием для отчуждения имущества, что не влечет перехода права собственности по этому договору, а лишь приводит к восстановлению права собственности потерпевшей стороны на переданное по такой сделке имущество.

Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку в данном случае произошло восстановление права собственности ОАО «СК «Татфлот» на имущество (суда внутреннего плавания), переданное по договору №5 от 13.10. 2005 года.

При этом неисполнение решений суда 2010г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки вызвано не признанием недействительными решения собрания кредиторов должника от 5 ноября 2004г. об утверждении плана внешнего управления и впоследствии заключенных договоров о передаче имущества в оплату акций ОАО «Азимут», а тем, что определением Арбитражного суда РТ от 02 августа 2010 года в отношении ОАО «Азимут» введена процедура наблюдения.

Согласно п.1 ст. 18.1, ст.63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Таким образом, исполнение решения суда от 05.05.2010г. по делу №А65-1965/2010 и решения суда от 26.05.2010г. по делу А65-4600/2010 стало невозможным в силу прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда РТ от «24» февраля 2011 года по делу №А65-22734/2009 (л.д.90-95 т.2) в реестр требований кредиторов ОАО «Азимут» включены требования ОАО «Банк «ВТБ» в составе третьей очереди по кредитному соглашению от 02.07.2008г., обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке №ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008г. и кредитному соглашению от 03.07.08г.. обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке №ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.08г. в общей сумме 213.271.558 руб. 98 коп.

Правовая позиция, изложенная в постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012г. №16513/11 в данном случае не применима, т.к. в данном постановлении говорится о сохранении права залога в силу ст.353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество при последующем расторжении договора купли-продажи в судебном порядке, поскольку банк не был осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для выводов арбитражного суда о договоре купли-продажи как расторгнутом.

В рассматриваемом деле возврат имущества осуществлялся вследствие ничтожности договоров о передаче имущества в уставный капитал ОАО «Азимут».

Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество было приобретено ОАО «Азимут» (залогодатель) по договору №5 о внесении имущества в оплату акций от 13 октября 2005 года, в соответствии с которым ОАО СК "Татфлот" передало ОАО "Азимут" суда общей стоимостью 514 019 876 рублей. Указанный договор был признан недействительным определением АС РТ от 07.06.2010г. по делу А65-4645/2004.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор №5 от 13.10.2005г. не повлек для сторон никаких юридических последствий, в том числе переход права собственности на суда ВВТ, являющиеся предметом договора залога.

В материалах деда имеется кредитное досье ( о чем указывалось в постановлении ФАС ПО, в целях оценки доводов сторон о степени заботливости и осмотрительности, проявленной Банком ВТБ при заключении названных договоров ипотеки с лицом, которое получило предметы залога в порядке замещения активов должника в период внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот").

В кредитном досье отсутствуют учредительные документы должника (ОАО «СК «Татфлот) в редакции, действующей на дату принятия в залог судов внутреннего водного транспорта, следовательно, Банк ВТБ не мог правильно определить, какой орган управления ОАО «СК «Татфлот» вправе был принимать решение о замещении активов должника. Юридической службой банка не проводилась правовая экспертиза договора №5 внесения в оплату акций имущества от 13 октября 2005 года с точки зрения его соответствия ст.115 Закона о банкротстве. Как следует из заключений юридической службы банка, банк лишь полагался на записи из судового реестра и свидетельства о праве собственности ОАО «Азимут» на суда внутреннего плавания, принимая имущество в залог.

Основания приобретения права собственности ОАО «Азимут» в свидетельствах о праве собственности отсутствуют.

При этом из заключений юридической службы следует, что распоряжение Минземимущества РТ №1370 расценивалось банком как решение единственного акционера, в котором выражена воля на замещение активов, однако, банк не дал надлежащей правовой оценки ст.115 Закона о банкротстве.

Кроме того в заключениях содержится вывод, согласно которому речной транспорт принимается в залог в связи с истечением сроков исковой давности с момента приобретения права собственности ОАО «Азимут», что еще подтверждает тот факт, что банком не исследовался вопрос о правомерности приобретения указанных судов ОАО «Азимут».

Таким образом, во исполнения указаний вышестоящей инстанций проверены доводы сторон о степени заботливости и осмотрительности, проявленной Банком ВТБ при заключении названных договоров ипотеки с лицом, которое получило предметы залога в порядке замещения активов должника в период внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот".

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что Банк ВТБ нельзя признать добросовестным залогодержателем, поскольку банк, полагаясь на истечение сроков исковой давности, не исследовал правовую чистоту сделки по приобретению имущества ОАО «Азимут» с точки зрения ст.115 Закона о банкротстве, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности ОАО «Азимут».

Поскольку ОАО «Азимут» в силу порочности оснований приобретения спорного имущества не являлось собственником имущества, не вправе было передавать имущество в ипотеку, следовательно, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз.4 п.52 Постановления Пленума 10/22).

Согласно п.2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.42 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Поскольку залог зарегистрирован, данное обстоятельство препятствует истцу по встречному иску реализовывать свое право собственности заложенным имуществом в полном объеме, а именно право распоряжения имуществом без согласия залогодержателя в силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.52 Постановления Пленума 10/22, определение АС РТ от 17.06.2010г. по делу А65-4645/2004 не может являться основанием для внесения в судовой реестр записи о прекращении ипотеки. Со стороны ОАО «СК «Татфлот» также не предъявлялся иск о применении последствий ничтожной сделки.

Удовлетворение встречного иска является основанием для внесения записей в судовой реестр о прекращении залога в отношении заложенного имущества, что, в свою очередь, будет способствовать защите прав и законных интересов ОАО «СК «Татфлот».

В соответствии с п.53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Как указано выше, обременение на спорные объекты зарегистрировано в пользу Банка ВТБ.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о правомерности встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу А65-18847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов