Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А55-18051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2014 г.                                                                                  Дело № А55-18051/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Мумолин А.Н., паспорт, Таштаналиева Г.К., доверенность от 10 октября 2013 г.,

от ответчика – Чихачева М.Ю., доверенность от 11 мая 2012 г. №1/15-4363,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мумолина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от  28 ноября 2013 г. по делу № А55-18051/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мумолина Алексея Николаевича, г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным распоряжения, протокола осмотра, акта проверки, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мумолин Алексей Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к отделению УФМС России по Самарской области в г. Тольятти (далее первый ответчик) и Управлению Федеральной Миграционной Службы  России по Самарской области (далее  второй ответчик)  с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом первой инстанции, о признании недействительным распоряжения № 48 от 20.02.2013 г., протокола осмотра от 20.02.2013 г., акта проверки, о признании незаконными действий сотрудников УФМС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. по делу № А55-18051/2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения отдела УФМС России по Самарской области в г. Тольятти  № 48 от 20.02.2013 г. и незаконными действий сотрудников УФМС России по Самарской области отказано.   В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и что судом неправильно применен закон.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. на основании данных, изложенных в рапорте сотрудника отдела УФМС России по Самарской области в г. Тольятти Куропаткиной О.Н. от 20.02.2013 г.  вх. № 121 (л.д.32), начальником отдела УФМС России по Самарской области в г. Тольятти принято решение о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная, д. 23а.

20.02.2013 г. издано распоряжение № 48 «О проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная, д. 23а».

20.02.2013 г. на основании вышеуказанного распоряжения УФМС России по Самарской области произведена выездная внеплановая проверка по вышеуказанному адресу с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

20.02.2013 г. составлены акт проверки и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться  другими федеральными законами  при осуществлении следующих  видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В этой связи положения Федерального закона № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой проверки по вышесказанному основанию не допускается.

Подпунктом 22.1.1 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 г. по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда предусмотрено, что для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органов внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению № 48 от 20.02.2013 г. основанием для организации проверки послужил именно пункт 3 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании рапорта должностного лица УФМС России по Самарской области от 20.02.2013 г. № 121.

При этом нормы Административного регламента, положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора.

Из рапорта инспектора Куропаткиной О.Н. от 20.02.2013 г. следует, что проведение выездной проверки необходимо по результатам проведенного мониторинга.

Довод ответчиков о том, что законодательством не предусмотрено императивных требований  по проведению мониторинга в каком-либо установленном порядке является обоснованным.

Доводы заявителя о незаконности проведения проверки, о том, что заявитель не был ознакомлен с распоряжением о предстоящей проверке, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, согласно части 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, предварительное ознакомление с распоряжением, а также вручение его копии влечет нарушение требований, установленных статьей 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положениями статьи 37 Административного регламента № 338/97 предусмотрено, что  направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Судом установлено, что при проведении проверочных мероприятий в автомастерской присутствовал индивидуальный предприниматель Мумолин Алексей Николаевич, который ознакомившись с распоряжением о проведении проверочных мероприятий, отказался от подписи в ознакомлении с распоряжением.  Аналогичным образом Мумолин А.Н. отказался от подписи в протоколе осмотра и акте проверки. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, согласно которому в графе «с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен» - от подписи отказался, а также видеосъемкой, являющейся приложением к протоколу осмотра от 20.02.2013 г., которая обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции 15-21.11.2013 г., что отражено также  в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что  распоряжение и акт проверки были направлены предпринимателю по почте 20.02.2013 г.  и получены им 25.02.2013 г.

Пунктом 39 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления в действиях иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта, административного правонарушения, сотрудниками, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении иностранного гражданина Хатамова С.С. 20.02.2013 г. составлен протокол по статье 18.10 КоАП РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2013 г., оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 31.05.2013 г., гражданин Республики Узбекистан Хатамов Сайдулла Суюнович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 руб. с административным выдворением  за пределы Российской Федерации без помещения в спецприемник, путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что доказательства, в том числе рапорт инспектора отдела УФМС России по Самарской  области в Автозаводском районе г. Тольятти, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки  № 48 от 20.02.2013 г. получены с соблюдением требований закона.

В этой связи обстоятельства, установленные постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2013 г., оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 31.05.2013 г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел доказанными.

Таким образом, ссылка заявителя на незаконность действий сотрудников, проводимых проверку, является  несостоятельной.

Доводы заявителя о фальсификации документов не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявителем заявление о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры, является не обоснованным.

В соответствии с п.9 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке только при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании рапорта сотрудника, а не по заявлению граждан, в связи с  чем согласования с органами прокуратуры не требуется.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась в  отношении Мумолина А.Н., является не обоснованным, так как противоречит материалам дела.

Объектами проверки в соответствии с пунктом 4 Административного регламента являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан.

Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными па издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители (пункт 28 Административного регламента). В этой связи  объектами проверки могут являться также и физические лица.

Согласно пункту 29 Административного регламента, при вынесении распоряжения должностные лица системы ФМС России, уполномоченные па издание распоряжения о проведении проверки, вправе определять сотрудников подразделений системы ФМС России