Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А55-18051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для проведения проверки; отстранять или включать дополнительно сотрудников в группу по проведению проверки на всех папах проведения проверки; назначать руководителя группы по проведению проверки.

В соответствии с пунктом 31 оспариваемое распоряжение о проведении проверки содержит также фамилии, имена и отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки устанавливается состав сотрудников, участвующих в проведении проверки. При этом издания приказа или какого-либо иного распорядительного акта о формировании состава сотрудников для проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В силу Указа Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная миграционная служба не входит в структуру Министерства внутренних дел.

Ссылка заявителя на Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденную приказом МВД России от 04.05.2010 г.  № 333 является несостоятельной, так как она  регулирует последовательность действий при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях в органах внутренних дел. Кроме того, данный документ утратил силу с 11.08.2012 г.

В соответствии с пунктом  32 Административного регламента, распоряжение о проведении проверки регистрируется с присвоением регистрационного номера в порядке, установленном ФМС России или ее территориальным органом, в день подписания.

Делопроизводство в системе Федеральной миграционной службы осуществляется на основании Инструкции по делопроизводству в системе ФМС России, утвержденной приказом ФМС России от 08.1 1.2010 г.  № 400 (далее - Инструкция).

Пунктами 44.1, 45 Инструкции предусмотрено проставление даты документа помимо должностного лица, подписывающего или утверждающего документ, также и службой делопроизводства   при   регистрации   документа,   или непосредственно составителем   при подготовке документ (докладная, служебная записка, заявление и пр.).

Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения).

В соответствии с пунктами 66.8, 66.9 раздела «Оформление отдельных видов документа. Приказ, распоряжение» проекты приказов (распоряжений) печатаются на бланках приказа установленной формы. Приказы регистрируются в Службе делопроизводства по порядку номеров в пределах календарного года; приказы по основной деятельности по личному составу и распоряжения регистрируются отдельно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рапорт инспектора отдела УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти зарегистрирован в соответствии с указанной Инструкцией под № 121/26 от 20.02.2013 г.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора отдела УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти старшего лейтенанта внутренней службы Куропаткиной О.Н., утвержденной 06.09.2012 г., в ее должностные обязанности входит проведение мониторинга миграционного законодательства на территории г. Тольятти Самарской области, осуществление проведения проверок по соблюдению положений Миграционного законодательства в соответствии с требованиями Административного регламента № 338/997 (пункты 2.3, 2.13).

Из материалов дела следует, что  инспектор Куропаткина О.Н. в соответствии с приказом № 134 л/с от 30.03.2012 г.  прикомандирована к отделу УФМС России по Самарской области в г. Тольятти в целях усиления иммиграционного контроля на территории т.о. Тольятти, Ставропольского района Самарской области и г. Жигулевска.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемые распоряжение № 48 от 20.02.2013 г. отдела УФМС России по Самарской области в г. Тольятти, действия сотрудников УФМС России по Самарской области  соответствуют требованиям закона,  и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств несоответствия оспариваемых распоряжения, действий по проведению проверки требованиям законодательства заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что о наличии распоряжения №  48 от 20.02.2013 г. заявителю достоверно было известно 25.02.2013 г., о чем свидетельствуют сведения с сайта ФГУП Почта России. Об оспариваемых действиях заявителю было известно уже 20.02.2013 г. Между тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 06.08.2013 г. с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 198 АПК РФ, мотивировано тем, что заявителем оспаривалось постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2013 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений,  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения ответчиков, обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд не уважительными, так как заявитель не представил доказательств того, что причины, препятствующие  своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения и незаконными действий в период с февраля  по август 2013 года, не зависели от него  и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным распоряжения № 48 от 20.02.2013 г., незаконными действий сотрудников УФМС России по Самарской области отсутствуют, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал   в удовлетворении заявления в этой части.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акт и протокол осмотра от 20.02.2013 г. не относятся к актам ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции обосновано прекратил производство по делу в указанной части.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. по делу № А55-18051/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина