Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А65-34414/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«12» марта 2014 г.                                                                                Дело № А65-34414/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

Гафаров Ренат Алмирович - лично, паспорт,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 11 по  12 марта в помещении суда, в залах № 7 и № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гафарова Р.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года об истребовании имущества и документации по делу № А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ОГРН 1021606954380, ИНН 1646014225),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 октября 2013 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» Бурнашевской Е.А. об истребовании имущества и документации у арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 заявление удовлетворено частично. Арбитражный управляющий Гафаров Ренат Алмирович обязан передать конкурсному управляющему ООО «НУР-1» Бурнашевской Екатерине Андреевне: имущество должника (Асфальтоукладчик ДС-143А 1999; Погрузчик фронтальный ТО-30 1980; Погрузчик фронтальный ТО-18А 1986; Асфальтоукладчик ДС-11-504 1993; Автогрейдер ДЗ-180А 1993; Автогрейдер ДЗ-143 1987; Погрузчик фронтальный ТО-30 1988; Тракторы колесные МТЗ-82,1 2002; одаз 93571 АТ0006 16RUS 1990 г.в.; камаз 55111 В416МТ 16RUS 1989 г.в.; камаз 5511 В439МТ 16RUS 1987 г.в.; уаз 31512 В714НК 16RUS 1995 г.в.; камаз 5511 В934ОО 16RUS 1999 г.в.;  ваз 21140 Р978НА 16RUS 2007 г.в.); правоустанавливающие документы на следующее имущество: склад, находящийся по адресу: РТ, Высокогорский район, с.Высокая гора, д.13379-8, кадастровый номер: 16:16:110401:382, нежилое помещение-место № 10 (ряд №7), общ. Площадь 6 кв.м, этаж 2, инв.№2000, лит.А, объект №1, часть №41; Асфальтоукладчик ДС-143А 1999; Погрузчик фронтальный ТО-30 1980; Погрузчик фронтальный ТО-18А 1986; Асфальтоукладчик ДС-11-504 1993; Автогрейдер ДЗ-180А 1993; Автогрейдер ДЗ-143 1987; Погрузчик фронтальный ТО-30 1988; Тракторы колесные МТЗ-82,1 2002; одаз 93571 АТ0006 16RUS 1990 г.в.; камаз 55111 В416МТ 16RUS 1989 г.в.;  камаз 5511 В439МТ 16RUS 1987 г.в.; уаз 31512 В714НК 16RUS 1995 г.в.; камаз 5511 В934ОО 16RUS 1999 г.в.; ваз 21140 Р978НА 16RUS 2007 г.в.; документы, полученные при проведение оценки имущества должника; документы, подтверждающие наличие либо отсутствие текущих платежей, а также их погашение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гафаров Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 марта 2014 года объявлен перерыв до 12 марта 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. Рассмотрение дела продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании Гафаров Ренат Алмирович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года об истребовании имущества и документации по делу № А65-34414/2009  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника и судебным актом от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Бурнашевская Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением об истребовании у Гафарова Р.А. имущества и документации должника, ссылаясь на безосновательное уклонение последнего от  исполнения соответствующей обязанности.

Гафаров Р.А., возражая по существу заявленных требований, указал на то, что    запрашиваемые документы и ценности у него отсутствуют ввиду их не передачи предыдущим конкурсным управляющим должника и бывшим руководителем должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан обязал арбитражного управляющего Гафарова Р.А. передать конкурсному управляющему должника следующее имущество: асфальтоукладчик ДС-143А 1999 г.в.; погрузчик фронтальный ТО-30 1980 г.в.; погрузчик фронтальный ТО-18А 1986 г.; асфальтоукладчик ДС-11-504 1993 г.; автогрейдер ДЗ-180А 1993 г.; автогрейдер ДЗ-143 1987 г.; погрузчик фронтальный ТО-30 1988 г.; тракторы колесные МТЗ-82,1 2002 г.;  одаз 93571 АТ0006 16RUS 1990 г.в.;  камаз 55111 В416МТ 16RUS 1989 г.в.; камаз 5511 В439МТ 16RUS 1987 г.в.; уаз 31512 В714НК 16RUS 1995 г.в.; камаз 5511 В934ОО 16RUS 1999 г.в.; ваз 21140 Р978НА 16RUS 2007 г.в. и правоустанавливающие документы на эту технику.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного требования договор ответственного хранения №1АР/2012 от 17.05.2012 не расторгнут, техника и транспортные средства по акту приема-передачи должнику не возвращены, в деле отсутствуют доказательства того, что Гафаров Р.А. обращался в компетентные органы по вопросу розыска этого имущества.

При вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что уклонение предыдущего конкурсного управляющего должника Осипова В.В. от передачи спорного имущества арбитражному управляющему Гафарову Р.А. не освобождает последнего от передачи имущества конкурсному управляющему в силу того, что данное имущество числится за предприятием. Также на арбитражного управляющего возложена обязанность передать правоустанавливающие документы на недвижимое имущество должника, документы полученные при проведении оценки имущества должника, документов, подтверждающих наличие либо отсутствие текущих платежей, а также их погашение.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые ценности и документы находились у Гафарова Р.А. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника, а последний должен доказать передачу им указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у  Гафарова Р.А., так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу заявленных требований Гафаров Р.А. указывает на отсутствие у него соответствующего имущества и документов.

Данные доводы судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

Согласно обжалуемому судебному акту на арбитражного управляющего Гафарова Р.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Бурнашевской Е.А. транспортные средства и техника в общем количестве 14 единиц вместе с соответствующими документами.

Требования конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. основаны на сведениях, представленных Отделом Гостехнадзора  и ГИБДД.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо документы о том, что вышеуказанное имущество передавалось арбитражному управляющему Гафарову Р.А. предыдущим конкурсным управляющим Осиповым В.В., либо бывшим руководителем должника.

Из дела усматривается, что арбитражный управляющий Гафаров Р.А. предпринимал меры для розыска истребуемого у него имуществ должника, обращаясь в соответствующие компетентные органы, но необходимые результаты достигнуты не были.

Возлагая на арбитражного управляющего Гафарова Р.А. обязанность по возврату  техники и документов на нее, суд первой инстанции при этом исходил из оценки действий (бездействий) указанного лица, тогда как в рамках настоящего обособленного спора  относимыми доказательствами по заявленным требованиям  являются сведения о наличии документов и ценностей у данного лица.

Однако таких доказательств в данном деле нет.

Арбитражный суд Республики Татарстан также возложил на Гафарова Р.А. обязанность по передаче  правоустанавливающих документов на склад, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора и нежилое помещение-место № 10 (ряд №7)  в торговом комплексе «Савиново» г. Казань.

Между тем, доказательств наличия соответствующих документов у Гафарова Р.А. также  заявителем не представлено.

Арбитражный суд Республики Татарстан возложил на арбитражного управляющего Гафарова Р.А. и обязанность  по передаче документов полученных при проведении оценки имущества должника и документов, подтверждающих наличие либо отсутствие текущих платежей, а также их погашение.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке СУ СК России по Республике Татарстан №53027/1/2 от 20.02.2014, 09.10.2013 произведена выемка документов ООО «Нур-1» и перечислен перечень документов, которые находятся в материалах уголовного дела.

Из данного перечня усматривается, что изъятые документы относились к текущей деятельности должника. Доказательств того, что арбитражный управляющий Гафаров Р.А. удерживает какие-либо иные документы должника, не имеется.

Поскольку Гафаров Р.А. указывает на то, что оригинал отчета оценки рыночной стоимости имущества должника утерян, требование конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. об истребовании этого документа также не может быть удовлетворено, ввиду его отсутствия.

При таких обстоятельствах  определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. оставлению без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии