Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А72-6635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2014 года                                                                                   Дело № А72-6635/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу № А72-6635/2013 (судья Крамаренко Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Номатекс», ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Ульяновская Компания «Ремонтно-Эксплуатационное Управление», ОГРН 1117329001173, ИНН 7329003640, г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ульяновская Компания «Ремонтно-Эксплуатационное Управление», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс», г. Ульяновск, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Номатекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ульяновской Компании "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (далее – ответчик) о взыскании 52 704 руб. 17 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 2 704 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Ульяновской Компании "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" о взыскании с ООО «Номатекс» в пользу ООО Ульяновской Компании «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» 120 611 руб. 48 коп. основного долга по договору подряда №2/2012 от 15.06.2013 года и 10 365 руб. 05 коп. неустойки за период с 04.09.2012 года по 13.09.2013 года (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» отказано. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Ульяновской Компании «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В предусмотренный договором 30-дневный срок, то есть до 26.07.2012 года, работы, обусловленные предметом договора, Подрядчиком не выполнены, в связи с чем, уведомлением от 13.08.2012 года Заказчик расторг с Подрядчиком договор на основании ст. 717 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора подряда вручено генеральному директору ООО УК «РЭУ» Надейкину А.А. 13.08.2012 года лично (уведомление на л.д. 32, 77 т. 1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 года между ООО «Номатекс» (Заказчик) и ООО Ульяновская компания «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2/2012.

В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и изготовлению металлических опор для переноса бетонного ограждения ООО «Номатекс» по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, д. 10.

В соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, сметой № ЛС-400 (приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1, т. 1 л.д. 24-27).

Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложении № 1 (смете), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в течении 30 календарных дней после получения аванса, указанного в п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.5 договора Заказчик при подписании настоящего договора выплачивает аванс в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость вознаграждения за проведенные работы по настоящему договору составляет 269 613 руб. 48 коп. с учетом НДС (п. 4.1).

Во исполнение условий договора от 15.06.2012 N 2/2012 26.06.2012 года Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (т. 1 л.д. 28), платежным поручением № 2911 от 26.06.2012 года (т. 2 л.д. 45).

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. (неотработанного аванса) в качестве неосновательного обогащения ООО «Номатекс» указывает, что в предусмотренный договором 30-дневный срок, то есть до 26.07.2012 года, работы, обусловленные предметом договора, Подрядчиком не выполнены, в связи с чем уведомлением от 13.08.2012 года Заказчик расторг с Подрядчиком договор на основании ст. 717 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора подряда вручено генеральному директору ООО УК «РЭУ» Надейкину А.А. 13.08.2012 года лично (уведомление на л.д. 32, 77 т. 1).

В обоснование встречных исковых требований общество УК "РЭУ" (Подрядчик), указывает, что согласно штампу канцелярии ООО УК «РЭУ» уведомление о расторжении договора подряда получено Обществом 24.08.2012 года (т. 1 л.д. 77). 14.08.2012 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлены Акт о приемке выполненных работ № 400-1 от 13.08.2012 года на сумму 170 611 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 13.08.2012 года на сумму 170 611 руб. 48 коп., Акт № 7 от 13.08.2012 года на сумму 170 611 руб. 48 коп., счет-фактура № 2 от 13.08.2012 года на сумму 170 611 руб. 48 коп. Фактическое получение указанных документов Заказчиком (ООО «Номатекс») подтверждается входящим штампом канцелярии ООО «Номатекс» от 20.08.2012 года (т. 1 л.д. 73, 80-81, т. 2 л.д. 92). На дату получения указанных документов ООО «Номатекс» договор подряда № 2/2012 от 15.06.2012 года являлся действующим. Выполненные на дату расторжения договора подряда работы подлежат оплате - 24.08.2012 года. Обществом «Номатекс» Акты о приемке выполненных работ подписаны с оговоркой, что выполненные работы оплате не подлежат в связи с просрочкой исполнения, однако указанные обстоятельства, по мнению ООО УК «РЭУ», не являются основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами договора регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условиями договора подряда № 2/2012 от 15.06.2012 года стороны согласовали, что Заказчик в течении трех дней после окончания работ обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами в течении 5 рабочих дней с момента получения акта. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (п. п. 5.1, 5.2).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора Подрядчиком в адрес Заказчика письмом исх. № 2 от 14.08.2013 года направлены акт о приемке выполненных работ № 400-1 от 13.08.2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 13.08.2012 года, акт № 7 от 13.08.2012 года, счет № 7 от 13.08.2012 года, счет-фактура № 2 от 13.08.2012 года на сумму 170 611 руб. 48 коп.

Указанные документы поступили в адрес Заказчика 20.08.2012 года (т. 1 л.д. 77).

Подрядчик не отрицал, что отдельное сообщение о готовности к сдаче результата о приемке выполненных работ в порядке ст. 753 ГК РФ им в адрес Заказчика не направлялось.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направление актов приемки выполненных Подрядчиком работ, по сути, является извещением Заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что полученный от Подрядчика акт о приемке выполненных работ № 400-1 от 13.08.2012 года Заказчиком подписан со следующей оговоркой «объем работ не выполнен. Отказ от приемки работ. Отказ Заказчика от договора подряда № 2/2012 от 15.06.2012 по причине просрочки Подрядчика на 25 дней № 11-1057 от 13.08.2012 направлен заказным письмом с уведомлением 13.08.12. Аванс подлежит возврату».

Доказательств, подтверждающих факт уведомления Подрядчика о расторжении спорного договора подряда 13.08.2012 года либо в иную дату, вплоть до 20.08.2012 года (дата получения актов формы КС-2, КС-3, заказчиком в материалы дела не представлено.

Уведомление о расторжении спорного договора подряда вручено руководителю ООО УК «РЭУ» Надейкину А.А. лично 13.08.2013 года, по почте в адрес Подрядчика не направлялось.

Представитель ООО УК «РЭУ» факт вручения Надейкину А.А. 13.08.2012 года уведомления о расторжении спорного договора не подтвердил и указал, что уведомление о расторжении договора подряда № 2/2012 от 15.06.2012 года, датированное 13.08.2012 года исх. № 11-1057, направлено ООО «Номатекс» на адрес иной подрядной организации - ООО «Регион Развитие» вместе с иными уведомлениями о расторжении аналогичных договоров подряда, которая передала вышеуказанное уведомление ООО УК «РЭУ». Данное уведомление по факту получения зарегистрировано в ООО УК «РЭУ» 24.08.2013 года.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на дату получения акта о приемке выполненных работ № 400-1 от 13.08.2012