Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А72-6635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года (20.08.2012 года) договор подряда № 2/2012 от 15.06.2012 года являлся действующим.

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, в материалы дела не представлено.

В подтверждение фактически выполненных работ по договору подряда Подрядчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: товарная накладная № у11955 от 03.08.2012 года (труба проф. 100х100х3,3 (12м) ГОСТ 8639-82) на сумму 78 890 руб.; товарная накладная № у12175 от 03.08.2012 года (резка трубы проф. 85/100) на сумму 3 450 руб.; квитанция к ПКО №у1138 от 27.07.2012 года на сумму 78 890,98 руб.; чек ККМ № 0009 от 27.07.2012 года на сумму 78 890,98 руб. (прилагался к ПКО №у1138 от 27.07.2012 года); квитанция к ПКО от 03.08.2012 года на сумму 3 450 руб.; чек ККМ № 0011 от 03.08.2012 года на сумму 3 450 руб. (прилагался к ПКО от 03.08.2012 года); счет-фактура № ул4967/5 от 03.08.2012 года на сумму 78 890 руб.; счет-фактура № ул4967/5 от 03.08.2012 года на сумму 3 450 руб.; договор поставки № 1Д239 от 20.07.2012 года, заключенный между ЗАО «Металлоторг» и ООО УК «РЭУ»; требование – накладная № 00000000002 от 03.08.2012 года на перемещение материалов на участок ООО «Номатекс», товарный чек б/н от 07.08.2012 года (сталь листовая г/к 3, 1250х2500, Ст, сп/пс) на сумму 4 980 руб.; чек ККМ № 9333 от 07.08.2012 года на сумму 4 980 руб. (прилагался к товарному чеку от 07.08.2012 года); требование-накладная № 00000000003 от 07.08.2012 года на перемещение материалов на участок ООО «Номатекс», товарный чек № 1783 от 07.08.2012 года на сумму 1 916 руб. 00 коп., чек ККМ № 0823 от 07.08.2012 года на сумму 1 926 руб. (прилагался к товарному чеку от 07.08.2012 года), товарный чек № 1768 от 06.08.2012 года на сумму 463 руб. 00 коп., чек ККМ № 0632 от 06.08.2012 года на сумму 463 руб. (прилагался к товарному чеку от 06.08.2012 года) (т. 2 л.д. 60-74, 38-41).

Нахождение строительных материалов и инструментов, принадлежащих ООО УК «РЭУ», на территории ООО «Номатекс» подтверждается также письмами в адрес Заказчика исх. 64 от 30.08.2012 года, исх. № 4 от 25.09.2012 года (т. 1 л.д. 34, 75-76).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 24.08.2012 года ООО «Номатекс» заключило договор на выполнение этих же работ с другим подрядчиком – ООО «СК» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом договора № 129 от 24.08.2012  является выполнение работ по переносу 510 метров железобетонного забора, по адресу: Ульяновская область, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10; стоимость работ по договору составляет 1 650 000 руб. 00 коп., предметом договора подряда № 2/2012 от 15.06.2012 года является выполнение работ по монтажу и изготовлению металлических опор для переноса бетонного ограждения ООО «Номатекс», а его стоимость составляет 269 613 руб. 48 коп.

Таким образом, предметы указанных договоров не совпадают.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такие виды работ как «копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов», «выемка грунта под столбы вручную на асфальтированной территории» производились новым подрядчиком – ООО «СК». В указанную смету также не вошла стоимость металлических стоек, стоимость работ по их огрунтовке и окраске металлических поверхностей (т. 2 л.д. 49-57).

Таким образом, результат работ, выполненных Подрядчиком в рамках спорного договора, находится у Заказчика и соответственно им используется.

Получив акты формы КС-2 и КС-3, Заказчик (ООО «Номатекс») не представил мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ и не представил Подрядчику мотивированного отказа от их подписания, который, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, может последовать (при условии действующего договора подряда, как в рассматриваемом случае) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, и не опровергается истцом, что 20.08.2012 года получив акты, Заказчик не возвратил их Подрядчику в предусмотренный договором 5-дневный срок. Со слов представителя ООО УК «РЭУ», акты возвращены Подрядчику в одном экземпляре вместе с претензией, датированной 15.10.2012 года (т. 1 л.д. 78).

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих факт выполнения Подрядчиком и предоставления Заказчику результата выполненных работ за четыре дня до получения уведомления о расторжении договора, влекущих возникновение у Заказчика права на отказ от принятия результата работ и на отказ от исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп. (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 108 руб. 17 коп. и взыскал с ООО «Номатекс» в пользу ООО УК «РЭУ» стоимость выполненных подрядных работ в сумме 120 611 руб. 48 коп. (170611, 48 руб. – 50000,00 руб.).

Предметом встречного иска является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 года по 13.09.2013 года в сумме 10 365 руб. 05 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО УК «РЭУ» указывает на наличие обязанности ООО «Номатекс» подписать акт приемки выполненных работ в течении 5-ти рабочих дней с момента получения.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Номатекс» не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ООО «Номатекс» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % за период с 04.09.2012 года по 13.09.2013 года в сумме 10 365 руб. 05 коп.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу № А72-6635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин