Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А65-10897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 марта 2014 года                                                                                    Дело №А65-10897/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанская инвестиционная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу №А65-10897/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яра-строй инжиниринг» (ОГРН 1131690001750, ИНН 1655261679), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская инвестиционная строительная компания» (ОГРН 1051645002617, ИНН 1661013000), г. Казань,

третьи лица:

- государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199), г. Казань,

о взыскании 2773715 руб. 24 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Атлантис-Строй» (далее –    ООО «Атлантис-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «Казанская инвестиционная строительная компания», ответчик) о взыскании 520096  руб. 68 коп. – долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 307-310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 21/05 от 21.05.2012 г.

Определением суда от 26.08.2013 г. произведена процессуальная замена истца – ООО «Атлантис-Строй» на его правопреемника – ООО «ЯРА-Строй».

Определением суда от 25.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ»), общество с ограниченной ответственностью «Сайяр» (далее – ООО «Сайяр»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Казанская инвестиционная строительная компания» в пользу ООО «ЯРА-Строй» взыскано 520096 руб. 68 коп. – долга, 67018 руб. 55 коп. – в счет возмещения расходов по экспертизе, а также в доход федерального бюджета             13401 руб. 92 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе и отсутствием в штате предприятия должности юриста.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что ООО «ЯРА-Строй» изменило свое наименование на ООО «Яра-строй инжиниринг», в связи с чем просил считать истцом по делу ООО «Яра-строй инжиниринг».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя ответчика неуважительными и оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 21/05 от 21.05.2012 г. истец выполнил работы по капитальному ремонту здания ДК «Родина» в г. Зеленодольске Республики Татарстан и предъявил их результат ответчику, направив акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.08.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 15.08.2012 г. на сумму 4073715 руб. 24 коп., а также исполнительную документацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 6-37, 44-88).

Полагая, что ответчик принял результат выполненных истцом работ по капитальному ремонту здания ДК «Родина» в г. Зеленодольске Республики Татарстан на сумму 4073715 руб. 24 коп., однако, оплатил их частично в сумме 1300000 руб. (т. 1, л.д.38-41), в результате чего задолженность составляет 2773715 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.08.2012 г. на сумму 4073715 руб. 24 коп. в связи с отказом ответчика от его подписания по мотиву несогласия с предъявленными объемами и стоимостью.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 05.07.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.08.2013 г.) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (т. 2, л.д. 77-78, 159).

Согласно заключению экспертов № 416/13 с учетом письменных пояснений  стоимость фактически выполненных истцом демонтажных работ надлежащего качества на объекте ДК «Родина», г. Зеленодольск, составляет 1820096 руб. 68 коп. (т. 4, л.д. 1-25, 125-126).

С учетом результатов экспертизы истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 520096 руб. 68 коп. (1820096 руб. 68 коп. (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) – 1300000 руб. (авансовая оплата)).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, а также письменные пояснения к заключению и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.08.2012 г. на сумму 1820096 руб. 68 коп., поскольку факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 1820096 руб. 68 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1820096 руб. 68 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 1300000 руб., произведенной платежными поручениями № 278 от 26.06.2012 г., № 307 от 05.07.2012 г., № 316 от 11.07.2012 г., № 327 от 17.07.2012 г. (т. 1, л.д. 38-41), задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 520096 руб. 68 коп. (1820096 руб. 68 коп. (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) – 1300000 руб. (авансовая оплата)).

  Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 520096 руб. 68 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 520096 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по вывозу мусора были выполнены другим лицом, а не истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Выполнение иным лицом однородных работ на