Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-26106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2014 года                                                                                   Дело № А55-26106/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 350 присмотра и оздоровления» Кировского района г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014 по делу № А65-26106/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 350 присмотра и оздоровления» Кировского района г. Казани (ОГРН 1021603064163, ИНН 1656007080), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 350 присмотра и оздоровления» Кировского района г. Казани (далее  - заявитель, учреждение, детский сад № 350) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.30,31),  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) об отмене  постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) № 2741/с от 23.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 64-67).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт (л.д. 73-74).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов плановой выездной проверки учреждения обнаружено, что с 10.10.2013 по 14.10.2013 в учреждении нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания детей: согласно протоколу измерений освещенности № 4963 от 09.10.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» уровни искусственной освещенности во второй младшей – средней и старшей группах (групповой) и составляют от 130 лк до 180 лк при нормируемом значении 200 лк.

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2013, взято объяснение у заведующей учреждением. Указанные нарушения должностным лицом административного органа квалифицированы как нарушения статей 11, 28, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п. 4.2 таблица № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ, Кодекс).

На основании протокола об административном правонарушении Роспотребнадзором  вынесено постановление № 2741/с от 23.10.2013 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

 Не согласившись с указанным  постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 2741/с от 23.10.2013, заявителю в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, вменено в вину нарушение статей  11, 28, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п. 4.2 таблица № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства; программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 39 данного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования; санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

В соответствии с п. 7.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» уровни естественного и искусственного освещения в дошкольных образовательных организациях должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

В соответствии с п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» требования к совмещенному освещению в зависимости от назначения помещения изложены: для жилых зданий - в таблице 1; для общественных зданий - в таблице 2.

Согласно графе 62 таблицы 2 уровень искусственной освещенности в группах должен соответствовать 200 лк.

Из протокола измерений освещенности № 4963 от 09.10.2013 следует, что искусственная освещенность во второй младшей-средней группе (групповая), место измерения – Т.2, Г-0,0* составила 150 лк, в старшей группе (групповая), место измерения – Т.1, Г-0,0* искусственная освещенность составила 180 лк, в месте измерения Т.2, Г-0,0* - 130 лк при предельно допустимом уровне 200 лк.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013, объяснительной заведующей учреждением, ее объяснением в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2013, экспертным заключением по результатам протокола лабораторных и инструментальных исследований и измерений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным наличие объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на протокол измерения искусственной освещенности № 9/04 от 29.01.2008 и экспертное заключение № 19759 от 29.11.2008, санитарно-эпидемиологическое заключение № 16.11.20.000.М.000146.02.08 от 08.02.2008, выданную лицензию от 26.03.2008 № 291095 Серия А, а также на то, что согласно протоколу измерения освещенности № 56-04 от 19.03.2009 уровень освещенности соответствует требованиям, на основании данного протокола выдана лицензия Министерства образования и науки Республики Татарстан на право ведения образовательной деятельности № 013908 Серия РО от 21.03.2011; ранее предписание не выдавалось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные