Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-26106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы, поскольку соответствие уровня освещенности на 29.01.2008, на 29.11.2008, на 11.03.2009 не подтверждает соответствие искусственной освещенности на день проверки. Выявленное несоответствие искусственной освещенности предельно допустимому уровню как зависящее от множественности факторов подтверждается указанными выше протоколом измерений освещенности № 4963 от 09.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013, экспертным заключением по результатам протокола лабораторных и инструментальных исследований и измерений, не оспаривалось заведующей учреждением в объяснительной, в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарных норм и правил.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения  не  подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда  первой инстанции  о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении является правильным.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд пришёл к выводу, что административным органом представлены достаточные доказательства вмененного заявителю административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Суд  первой инстанции не усмотрел  в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на здоровье детей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного обстоятельства.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовые основания  для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014 по делу № А65-26106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 350 присмотра и оздоровления» Кировского района г. Казани -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова