Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А49-3605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 13 марта 2014 года                                                                                Дело № А49-3605/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2013 по делу № А49-3605/2013 (судья Бубнова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж», ОГРН 1035802008770, ИНН 5834010929, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ОГРН 1105835000150, ИНН 5835084698, г. Пенза, третьи лица: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606, г. Пенза, муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330, г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Мастер», ОГРН 10358035000920, ИНН 5837019165 г. Пенза, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании  22 202 429 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01 сентября 2011 года по 06 мая 2013 года по договору от 15 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» неустойка в сумме 11101214 руб.57 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вина за невозможность выполнения работ ответчиком лежит на истце, поскольку им не выполнены обязательства по предоставлению строительной готовности. Судом первой инстанции не учтено, что на момент окончания срока производства работ – 01.09.2011 ответчиком частично исполнены обязательства по договору, выполнены внутренние электромонтажные работы и проложены кабельные линии 0,4 кВ и 10 кВ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Пензенская горэлектросеть» позицию по апелляционной жалобе полагает на усмотрение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года между ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» («Генподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» («Субподрядчик») заключен договор.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы (внутренний водопровод и канализация школы, внутренний водопровод и канализация бассейна, отопление школы и бассейна, электросиловое оборудование, электроосвещение, вентиляционное электрооборудование, электроснабжение ТП, КЛ-0,4кВ, КЛ-10 кВ, КЛ-0,47 кВ жилья) по строительству школы по ул. Ягодная (пос. Ахуны) в г.Пензе в соответствии с указанной в п.1.2. проектно-сметной документацией, с учетом которой общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 35442557 руб., сроки выполнения – с даты заключения контракта по 31 августа 2011 года (п.п.1.1., 2.1., 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением к договору, стороны внесли изменения в п.2.1. договора, определив общую стоимость работ применительно к проектно-сметной документации в сумме 36698230 руб. (т.1 л.д. 10-14, 90-156; т.2 л.д.1-42)

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в остальном стороны руководствуются условиями договора от 15 ноября 2010 года.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ стороны установили его ответственность в виде уплаты истцу неустойки в размере 0, 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.8.4. договора).

Согласно п. 12.3 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Ответчик в установленный договором срок – 31 августа 2011 года не выполнил принятые обязательства, что послужило основанием для обращения истца с указанными исковыми требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы согласно актам и справкам (формы КС-2, КС-3): № 1 - № 17 за период с 20 декабря 2010 года по 31 августа 2012 года, подтверждающие факт частичного выполнения обязательств ответчиком (т.1 л.д. 15-29; т.2 л.д.72-100; 117-139).

06 июня 2013 года между истцом и третьим лицом – ООО «Мастер» заключен договор субподряда № 101/06/062013 на выполнение последним работ по монтажу электросилового оборудования, электроосвещения, вентиляционного электрооборудования, электропроводки к кондиционерам по строительству данной школы, что также подтверждает невыполнение ответчиком соответствующих обязательств до указанного времени (т.3 л.д. 1-6).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении принятых по договору обязательств по вине истца, не обеспечившего строительную готовность объекта для проведения работ в полном объеме на предоставление ЗАО «Пензенская горэлектросеть» технических условий на проектирование и строительство трансформаторной подстанции и перевод электрических нагрузок лишь 18 октября 2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключая договор на выполнение работ и принимая на себя указанные в нем обязательства как по выполнению определенного вида и объема работ, так и по уплате неустойки за их несвоевременное выполнение, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать как возможности своевременного выполнения обязательств, так и соответствующие риски, как при заключении договора, так и при правоотношениях с истцом в период его действия.

Заключая к договору дополнительное соглашение от 05 сентября 2011 года – т.е. после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик в п. 3 подтвердил действие всех условий данного договора в неизменном виде, включая условие о сроке выполнения ответчиком обязательств.

Доказательства обращений к истцу за внесением изменений в сроки выполнения принятых обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, от исполнения договора не отказался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо № 2-208 от 24 августа 2012 года, составленное по прошествии года после предусмотренного в договоре срока выполнения работ, как на основание отказа от договора с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста письма невозможность выполнения лишь отдельных работ – установки светильников, электроустановочных изделий и санфаянса связана с отсутствием строительной готовности для этих видов работ, ссылаясь также на задолженность истца по оплате выполненных работ и указывая на то, что без решения данных вопросов обеспечить выполнение работ в указанные сроки не представляется возможным.

Указанное письмо суд первой инстанции правомерно расценил как предупреждение ответчиком истца о невозможности своевременного выполнения указанных в нем работ согласно п. п. 1,2 ст.716 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из п. 4.1.8 договора от 15 ноября 2010 года, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств соблюдения ответчиком требований ст.719 Гражданского кодекса РФ, а также иных доказательств применительно к положениям ст.716 Гражданского Кодекса РФ в отношении всех остальных видов работ, обязательства по выполнению которых, им приняты, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст.716, абз. 2 п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика  по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств согласования с истцом порядка оформления и предоставления данной строительной готовности, в том числе в отношении фактически выполненных ответчиком работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что невозможность выполнения принятых им обязательств подтверждается протоколами оперативных совещаний по вопросам строительства школы, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по итогам совещаний, проводимых в период с 27 октября 2011 года по 20 июля 2012 года, по окончании срока выполнения принятых по договору обязательств ответчиком (31 августа 2011 года) содержат решения комиссии по возникающим в ходе строительства текущим вопросам, указания о необходимости принятия соответствующих мер в ходе выполнения отдельных этапов строительства школы (т.1 л.д. 78-87; т.2 л.д. 62-71).

Принятые решения по итогам данных совещаний содержат указания на выполнение как истцом, ответчиком, так и иными лицами соответствующих мероприятий в целях ускорения этапов строительства и не доказывают невозможность выполнения ответчиком принятых обязательств.

Указанные в протоколах обстоятельства и указания в отношении несвоевременности выполнения обязательств истцом, а также технологическое присоединение школы к электрическим сетям в августе 2012 года на основании договора с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ( при выдаче в октябре 2011 года технических условий третьему лицу – МКУ «УКС г.Пензы» на проектирование, строительство трансформаторной подстанции и перевод электрических нагрузок) оказывали влияние и на выполнение принятых обязательств ответчиком, последним не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при наличии указанных препятствий (невозможности) выполнения отдельных этапов и видов работ в конкретный период времени, у ООО «Спецстройсервис» в срок с 15 ноября 2010 года (с даты заключения договора) по 06 мая 2013 года (дата окончания начисления истцом неустойки за просрочку обязательства) – около 2,5 лет, отсутствовала возможность ускоренного выполнения всех иных принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в рамках правоотношений между МКУ «УКС г.Пензы» и ОАО ПМК «Спецстроймонтаж» за период с 30 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года (т.3 л.д.47-75).

Сроки