Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А49-3605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформления между истцом и третьим лицом актов КС-2, КС-3 в рамках заключенного между ними контракта, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, не доказывают невозможности выполнения принятых обязательств ответчиком.

Вступившим в законную силу 03 июня 2013 года решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2013 года по делу № А49-7036/2012 по иску МКУ УКС г.Пензы (заказчика) к ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» (генподрядчику) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по строительству школы в сумме 63310508 руб. 20 коп., установлено в ходе строительства данного объекта неоднократно вносились изменения во многие разделы проектно-сметной документации.

Из материалов дела усматривается, что данные изменения вносились, в том числе и в отношении работ, которые выполнялись ответчиком.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ, от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что внесение многочисленных изменений в документацию в ходе строительства, выдача технических условий на проектирование и строительство трансформаторной подстанции в октябре 2011 года, осуществление технологического присоединения школы к электрическим сетям в августе 2012 года, обстоятельств, зафиксированных в протоколах оперативных совещаний по вопросам строительства) препятствовали своевременному выполнению принятых обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в просрочке выполнения принятых обязательств в период с 01 сентября 2011 года по 06 мая 2013 года в размере 50%, и, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 11101214 руб.57 коп.

В остальной части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2013 по делу № А49-3605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин