Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-24725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2014 года                                                                                 Дело № А55-24725/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Селиверстовой Н.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шпилевой В. И. – Шпилевая В.И.,  копия удостоверения имеется в материалах дела,

отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области –  Шпилевая В.И., доверенность от 05.03.2014 г.,

третьих лиц:

государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара – не явился, извещен,

Управления  Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  – Меньшикова М.А., доверенность от 31.12.2013 г. № 63/07/37535,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2013 г.  по делу                      № А55-24725/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шпилевой В. И., г. Самара,

отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее – заявитель, ИП Куракина А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шпилевой В. И. (далее – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – второй ответчик, отдел судебных приставов) о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 63183/13/44/63 в отношении ИП Куракиной А.И. незаконными, а постановления от 30.09.2013 г. «О возбуждении исполнительного производства» № 63183/13/44/63 – недействительным.

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее – Пенсионный фонд), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куракина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. № 8545/13.

Представитель ответчиков в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, установив отсутствие информации о счетах в банках плательщика – ИП Куракиной А.И., 05.09.2013 г. вынесло постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 07700740027371/1 (л.д. 28-29)

Названное постановление с приложением справки об отсутствии в территориальном органе ПФР информации о счетах предпринимателя направлено в отдел судебных приставов для исполнения (л.д. 30).

На основании указанного исполнительного документа 30.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении в отношении ИП Куракиной А.И. исполнительного производства № 63183/13/44/63 (л.д. 27).

Считая постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 329 АПК  РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом ч. 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со ст. 20 указанного Закона.

На основании ч. 2 ст. 20 Закона о страховых решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение.

В частности, п. 5 ч. 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов, предусмотренного в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве, принятый и вступивший в законную силу ранее, чем Закон о страховых взносах не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов при наступлении второго из указанных выше случаев, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом в п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 5, 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, ч. 14 ст. 19 и ч. 2 ст. 20 Закона о страховых (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании ч. 2 ст. 20 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, установленном ч. 14 ст. 19 и ч. 2 ст. 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Такое постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. № 8545/13.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку сам текст постановления не содержит указания на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, он не может являться