Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-24742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налогового Кодекса РФ» статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В материалах дела имеется уведомление, полученное налогоплательщиком, о приглашении его представителя для вынесения решения по материалам проверки на 05.09.2013 (т.6,л.д.86).

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

В апелляционной жалобе налогоплательщика указано, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии в мотивировочной части итогового решения указания как на наличие, так и формы вины налогоплательщика является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод.

Согласно п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Статьей 110 НК РФ определены формы  вины при совершении правонарушения в виде умысла и неосторожности.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с п.4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что организация при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012г. неправомерно уменьшила сумму налога в результате неправильного применения норм материального права, а именно п.п. З п.2 ст. 389 НК РФ

Указанное деяния должностных лиц организации привело к неуплате земельного налога в результате занижения налоговой базы, что квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией была установлена вина должностных лиц НОУ «Самарская ОТШ ДОСААФ России» в совершении налогового правонарушения

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы. Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб.  В связи с чем,  излишне уплаченная  платежным  поручением  от    03.02.2014 № 48  государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату НОУ Самарская ОТШ ДОСААФ России.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 по делу № А55-24742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Самарская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Самарская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 6311014840, ОГРН 1026300536393), Самарская область, г.Самара,  из федерального бюджета государственную пошлину,  излишне  уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 № 48 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова