Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-12025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Договором аренды земельного участка от 30.09.2005 г. № 001052з    иное не предусмотрено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участника в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КК-Гольфстрим», воспользовавшись предоставленным ст. 22 ЗК  РФ правом передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, в пределах срока договора аренды земельного участка от 30.09.2005 г. № 001052з, 16.01.2012 г.  заключило с ООО «ИСК «ДОМ» договор № 4 перемены лиц в обязательствах, по условиям которого ООО «ИСК «ДОМ» принимает права и обязанности арендатора по указанному договору.

При этом ЗАО «КК-Гольфстрим» письмом от 15.02.2012 г. № 8 уведомило  Министерство строительства (вх. № 1933 от 15.02.2012 г.) о передаче своих прав и обязанностей по договору от 30.09.2005 г. № 001051з  третьему лицу - ООО «ИСК «ДОМ».

Следовательно, арендатором - ЗАО «КК-Гольфстрим» установленный ст. 22 ЗК  РФ порядок передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.09.2005 г. г. № 001052з полностью соблюден. С момента заключения договора  перемены лиц в обязательствах от 16.01.2012 г.  № 4 арендатором спорного участка стало ООО «ИСК «ДОМ».

Как указано выше, 18.05.2012 г. Министерством строительства был издан оспариваемый приказ № 127-п, следствием чего послужило заключение 13.06.2012 г. между ответчиком (арендодатель) и ООО «ИСК «ДОМ» (арендатор)   дополнительного соглашения  № 2 к договору аренды земельного участка  от 30.09.2005 г.  № 001052з, в соответствии с которым  срок действия договора аренды продлен до 15.04.2017 г.

Из приведенных обстоятельств следует, что основанием издания оспариваемого приказа явилось одобрение Министерством строительства как арендодателем перемены лиц в обязательствах, возникших из договора аренды от 30.09.2005 г. г. № 001052з, а не волеизъявление ответчика на заключение нового договора аренды земельного участка с ООО «ИСК «ДОМ». Следовательно, не требуется  и  аукционная процедура продажи указанного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт является законным и не нарушающим чьи-либо права и экономические интересы, и правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК  РФ, принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражения ООО «ИСК «ДОМ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно ошибочности выводов суда первой инстанции: о наличии у заявителя полномочий на подачу иска в защиту интересов муниципального образования г.о. Самара; об избрании прокурором правильного способа защиты права; о пропуске прокурором процессуального срока на обращение в суд по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК  РФ). Указанное разъяснение согласно последнему абзацу п. 3 данного Постановления подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае прокурор, полагая, что оспариваемый приказ Министерства строительства от 18.05.2012 г. № 127-п не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В то же время судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что чьи-либо права и экономические интересы нарушены не были.

Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным довод третьих лиц о том, что прокурором избран неверный способ защиты в связи с тем, что его требования направлены на прекращение зарегистрированного права аренды. Избранный прокурором способ защиты нарушенного права (признание недействительным акта органа, осуществляющего публичные полномочия в порядке главы 24 АПК  РФ) соответствует положениям ст. 4 АПК  РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ИСК «ДОМ» о пропуске прокурором установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ срока на обращение в арбитражный суд являлся предметом правовой оценки в суде первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

В соответствии с данными разъяснениями применительно к ч. 4 ст. 198 АПК  РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений ст. 71 АПК  РФ по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В данном случае прокурор доказал наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно по ходатайству прокурора восстановлен пропущенный им срок на обращение в арбитражный суд.

Доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению,  поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 г. по делу                  № А55-12025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов