Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А72-8821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 марта 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-8821/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, принятое по делу № А72-8821/2012 (судья Чернышова (Мозжухина) И.В.)

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Техника» (ОГРН 1027301567270), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Быль», гор. Ульяновск,

- Открытого акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк», гор. Ульяновск,

- Управления Росреестра по Ульяновской области,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – Стерлядева Е.В. представитель по доверенности № 73-ИОГВ-34.02.01-01 от 09.01.2014;

от ответчика – Макаричев Д.В. представитель по доверенности от 07.03.2014;

от ООО «Лесная Быль» – Кузнецова С.В. представитель по доверенности от 03.09.2013;

от ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» - Макаричев Д.В. представитель по доверенности от 25.07.2012;

от Управления Росреестра по Ульяновской области – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Техника» о признании договора купли-продажи земельного участка от 01 октября 2010 года № 94-10/ю недействительным в части продажи площади земельного участка, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Ульяновской области, и необходимой для их использования и разделу земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Быль», Открытое акционерное общество «Россельхозбанк», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил признать договор купли – продажи полностью недействительным в связи с установлением экспертом дороги на территории ответчика под литерой 1 и невозможностью раздела земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года суд в иске отказал.

Заявитель – Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в виду несоответствия выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Лесная Быль» просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции истцом, ответчиком и третьими лицами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2010 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО «НПП «Техника» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:21:020201:18, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в 900 метрах восточнее пятиэтажного жилого дома п. Лесная Быль, для размещения центра спортивной подготовки «Лесная быль» № 94-10/ю.

Договор купли-продажи земельного участка от 01 октября 2010 года № 94-10/ю прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема – передачи, что не оспаривается сторонами.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что после совершения указанной сделки выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером 73:21:020201:18, переданном по договору купли-продажи от 01 октября 2010 года № 94-10/ю, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Ульяновской области - Литера I - автодорога внутриплощадная со столбами освещения и Литера XIII –ограждение, что следует из  свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года серии 73-АА № 363742 и кадастрового паспорта здания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что дорога с асфальтированным покрытием находилась на земельном участке на момент его продажи и была демонтирована ответчиком, в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Ульяновской области, а также, что невозможно отнесение автодороги внутриплощадной  (литера 1) к объектам недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридическое лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертом, с учетом определения суда от 09 апреля 2013 года, были поставлены следующие вопросы: 

1) имеются ли в наличии и являются ли объектами недвижимости ограждение (литера XIII) и автодорога внутриплощадная (Литера I) со столбами освещения, расположенные на участке с кадастровым номером  73:21:020201:18, установить год  постройки;

2) в случае если объекты  - ограждение (литера XIII) и автодорога внутриплощадная (Литера I) со столбами освещения  - есть, являются недвижимыми, определить площадь и границы земельного участка необходимого для эксплуатации и использования данных объектов путем раздела из участка с кадастровым номером 73:21:020201:18;

3) в случае если объекты есть, являются недвижимыми, определить площадь земельного участка, необходимого для размещения и использования объекта недвижимости – здания летнего клуба, кадастровый номер 73:21:020201:13:0010830012, общей площадью 537,68 кв.м;

4) разделить земельный участок с кадастровым номером 73:21:020201:18 на два участка: первый площадью, под объектом недвижимости ООО НПП «Техника», второй –под объектами недвижимости ограждение (литера XIII) и автодорога внутриплощадная (Литера I) со столбами освещения, принадлежащими на праве собственности Ульяновской области.

«СОЭКС – ТПП» представило заключение, согласно которого ограждения с западной и северной стороны земельного участка  находится за его пределами, в северо - восточной части имеется территория с асфальтобетонным покрытием. Раздел земельного участка не требуется, площадь соответствует нормативным требованиям для использования и эксплуатации летнего клуба. Эксперт пояснил, что составить топографическую съемку участка не могут.

В соответствии с пунктом 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертное заключение вызвало сомнение в обоснованности и определением суда от 30 июля 2013 года назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству истца и третьего лица.

ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» в ходе проведения повторной экспертизы составило полную топографическую съемку участка 73:21:020201:18 и представило заключение экспертов по заявленным вопросам. Согласно заключению экспертов ограждение (литера XIII) находится  за пределами земельного участка с кадастровым номером 73:21:020201:18, год постройки установить не представляется возможным, но согласно материалам экспертизы, год постройки ранее 2007 года. Автодорога внутриплощадная (литера 1) на земельном участке имелась частично как благоустройство литера П, П1, П2 (здание