Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А72-8821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

летнего клуба). По представленным документам и при визуальном осмотре участка, столбы освещения относящиеся к лит. 1 отсутствуют. В северо – восточной части земельного участка имеется в наличие территория с асфальтобетонным покрытием и брусчатка, информация о статусе объекта отсутствует. Ограждение не является объектом недвижимости. Автодорога внутриплощадная (литера 1) является объектом недвижимости. Раздел земельного участка не требуется.

В порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза, по ходатайству  эксперта представлены дополнительные материалы третьего лица, ОГУП БТИ – полный технический паспорт.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:21:020201:18 на момент совершения сделки имелась автодорога внутриплощадочная (литера 1) восточнее здания летнего клуба частично, площадью 420 кв.м как благоустройство здания летнего клуба. Автодорога отмеченная на схеме № 1 желтым цветом не является лит. I, статус дороги неизвестен.

Согласно исковым требованиям, с учетом пояснения истца и третьего лица, истец претендовал на дорогу, отмеченную на схеме именно желтым цветом, как объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2  статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда первой инстанции, так же как и у суда апелляционной инстанции, не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом  наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе. В связи с чем, заключение  ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» принято судом как одно  из  письменных доказательств по делу, проведение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пономарев М.С. пояснил, что им обнаружен объект под литерой I, как объект благоустройства здания клуба, раздел земельного участка не требуется, так как это не самостоятельный объект. При изучении документов экспертом под литерой I установлен объект  - автодорога с асфальтированным покрытием. При фактическом обследовании объекта имеется дорога с плиточным покрытием. Как пояснил ответчик, такого объекта  не было, все было разрушено, внутриплощадные дороги восстановлены ответчиком, покрытие дороги из плитки выполнено его силами, что сторонами не оспорено.

Также сторонами не оспаривается, что на дату составления спорного договора купли – продажи актуальных технических документов, подтверждающих наличие (отсутствие) иных, кроме здания летнего клуба, объектов на земельном участке не составлялось. Договор купли – продажи № 94-10/ю от 01 октября 2010 года содержит сведения об отсутствии ограничений и обременений, а также перечень имущества, находящегося на земельном участке – здание летнего клуба, иных объектов недвижимости не указано.

В отношении объекта, дороги, указанной на плане желтым цветом, эксперт сделал однозначный вывод о том, что к литере I этот объект не имеет никакого отношения, согласно исходным техническим данным (метраж), о чем эксперт давал пояснения при заслушивании по экспертному заключению.

Кроме того, при рассмотрении дела № А72-976/2011 судом устанавливалась принадлежность данного объекта, статус, проводилась экспертиза.

Решением суда от 26 октября 2011 года (страница 6) установлено, что на территории ответчика вдоль границы с истцом расположен объект с асфальто – бетонным покрытием, имеющим признаки дороги, но не являющейся автодорогой. Спорный объект по  делу № А72-976/2011 является объектом правопритязаний по настоящему делу, указан в схеме эксперта желтым цветом. При рассмотрении данного дела Департамент являлся ответчиком по делу, документов, подтверждающих право на данный объект, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По мнению суда, замощение части земельного участка плиткой не позволяет в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести объект к недвижимому имуществу, поскольку такой объект не обладает представленными законом критериями:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня, плитки и других твердых материалов используемое для перемещения людей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, представителей сторон, имеющийся объект не соответствует характеристикам объекта, находившегося на праве собственности у истца. Дороги с асфальтированным покрытием эксперт не установил. В тех же границах имеется дорога с плиточным покрытием.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что дорога с асфальтированным покрытием находилась на земельном участке на момент его продажи и была демонтирована ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ООО «НПП Техника» по договору купли – продажи земельного участка с объектами недвижимости, принадлежащими Ульяновской области.

Кроме того, требование истца о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка полностью противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как последствием признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной явится лишение  покупателя титула собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года № 4275/11 по делу № А48-2067/2010).

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, принятого по делу № А72-8821/2012 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, принятое по делу № А72-8821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев