Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-22046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                       Дело № 65-22046/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 марта  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия  представителей  сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная хлебная компания"     на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-22046/2012 по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны (судья М.И. Гумеров)         по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", ст. Бурундуки, (ОГРН 1021603141780, ИНН 1657037753)

к открытому акционерному обществу "Объединенная хлебная компания", г. Казань, (ОГРН 1031621003523, ИНН 1655062024)     

о взыскании 499 681,30 руб. неосновательного  обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23 октября 2012 года по делу   № 65-22046/2012 с  открытого  акционерного общества  "Объединенная хлебная компания"  (далее -  ОАО "Объединенная хлебная компания", должник) в пользу  общества с ограниченной ответственностью " Золотой Колос"  (далее  - ООО " Золотой  Колос", взыскатель) взыскано 499 681, 30 руб. неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС 003331501.

Киреева Е.В. обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить   взыскателя ООО "Золотой колос" на себя   на основании договора уступки права от 10.09.2013.

ОАО "Объединенная хлебная компания" возражало против удовлетворения  заявления, указав на  незаключенность и недействительность  договора  уступки права требования.        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 ноября 2014 года  заявление удовлетворено. Взыскатель  по делу А65-22046/2012  ООО "Золотой Колос" заменен  на правопреемника - Кирееву Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО "Объединенная хлебная компания"   обратилось  в  суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление  Киреевой  Е.В. оставить без удовлетворения.

 В обоснование своих доводов   заявитель жалобы  указал, что договор  уступки является незаключенным и недействительным.

Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  принятия решения по делу А65-27642/2013 по иску   ОАО "Объединенная хлебная компания"  о признании договора уступки права требования  от 23.09.2013 недействительным.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, должник представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии его представителя.

От Киреевой  Е.В. поступил отзыв, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения, указав на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В  соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствии   неявившихся лиц. 

Проверив  материалы дела, ознакомившись  представленным отзывом,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований  для отмены обжалуемого  определения.

 В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.   Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве  представил договор  уступки права требования  от 10.09.2013, акт приема-передачи документов к договору   уступки права требований  от 28.10.2013,  платежное поручение, подтверждающее оплату Киреевой Е.В. задатка на участие в торгах в размере  142 729, 16 руб.

Таким образом, факт  перехода  к заявителю  права требования о взыскании задолженности  с ООО "Объединенная хлебная компания" подтвержден  надлежащим доказательствами.

 В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство влечет замену стороны в исполнительном производстве.         В соответствии с пунктом  4 "Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 21.06.2004  № 77) на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании акта арбитражного суда.

Учитывая, что при уступке права требования к должнику, соблюдены требования действующего законодательства, суд  обоснованно удовлетворил заявление  Киреевой  Е.В. о проведении процессуального правопреемства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Ходатайство  заявителя жалобы  о приостановлении производства по делу до  принятия решения по делу А65-27642/2013 по иску   ОАО "Объединенная хлебная компания"  о признании договора уступки права требования  от 23.09.2013 недействительным, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы  дело  № А65-27642/2013 рассмотрено, требования   ОАО "Объединенная хлебная компания" оставлены без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 ноября 2013 года по делу №А65-22046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина

Р ЕШЕ Н И Е

г. Казань Дело № А65-27642/2013

Дата принятия решения – 03 марта 2014 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Объединенная хлебная компания", г. Казань, РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", ст. Бурундуки, Дрожжановский район, РТ, Киреевой Елене Вячеславовне, г. Пенза о признании сделки недействительной,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "Объединенная хлебная компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Золотой колос", Киреевой Елене Вячеславовне о признании незаключенным и недействительным договора уступки прав (требований) от 23.09.2013г., заключенного между ответчиками.

В судебном заседании 14.01.2014г. истец уточнил предмет исковых требований, просил признать договор уступки права требования недействительным, требование о признании сделки не заключенной не поддержал.

Уточнение предмета спора судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 24.02.2014г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010г. по делу А65-26401/2010 принято к производству заявление ОАО «АК БАРС» БАНК о признании ООО «Золотой Колос», Дрожжановский район, РТ несостоятельным (банкротом). А65-27642/2013

2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011г. по делу А65-26401/2010 в отношении ООО «Золотой Колос», Дрожжановский район, РТ введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением от 05.03.2012г. по делу № А65-26401/2010 ООО «Золотой Колос», Дрожжановский район, РТ (ОГРН1021603141780, ИНН1657037753) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 05.02.2014г срок конкурсного производства ООО «Золотой Колос», Дрожжановский район, РТ продлен до 5 апреля 2014г.

Между ответчиками – ООО «Золотой Колос» (первоначальный кредитор) и Киреевой Е.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) б/н от 10.09.2013г. (л.д. 6-8, 5353, 54) с актами приема-передачи документов и дополнительными соглашением к договору уступки (л.д. 55-61).

По условиям договора уступки (п.п. 1.1, 1.2,1.3) первоначальный кредитор по результатам торгов по продаже имущества ООО «Золотой Колос» на основании протокола № 1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения за плату, передал принадлежащие ему права (требования) задолженности к двум юридическим лицам в размере 409037479 рублей 20 копеек, в том числе к ОАО «Объединенная хлебная компания» на сумму 1893488,3руб. взысканной решениями суда в рамках арбитражных дел №№ А65-13994/2012, А65-13996/2012, А65-22046/2012.

Новый кредитор принял и оплатил уступленные права требования (л.д. 58).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013г. по делам №А65-13994/2012, №А65-13996/2012, №А65-22046/2012 заявления Киреевой Елены Вячеславовны, г.Пенза о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Суд заменил взыскателя по указанным делам с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", ст.Бурундуки (ОГРН 1021603141780, ИНН 1657037753) на его правопреемника - Кирееву Елену Вячеславовну, г.Пенза.

Истец - ОАО «Объединенная хлебная компания», обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным (с учетом принятого судом уточнений предмета спора), в обоснование заявленного требования указывает, что в нарушение ст. 432 ГК РФ предмет договора уступки прав (требований) не определен. Истец указал, что на странице 1 оспариваемого договора поставлена дата 10 сентября 2013 года, тогда как на страницах 1, 2, 3 договора проставлены подпись Киреевой Е.В. и дата подписания - 23.09.2013г. Договор подписан со стороны ООО «Золотой Колос» 10 сентября 2013 года, а со стороны Киреевой Е.В. - 23 сентября 2013 года.

Указанные обстоятельства о подписании договора его сторонами в разные даты не влекут недействительности договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в ферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами.

Обжалуемый договор заключен по результатам торгов по продаже имущества ООО «Золотой колос», о чем имеется ссылка в п.п.1.2, 1.3 договора.

Согласно публикациям о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013г. - сообщение № 16030104694, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 142307 и на электронной торговой площадке, публичное предложение № 244695, договор уступки прав (требований) заключается в течение 5 дней с момента подведения результатов торгов. А65-27642/2013

3

Результаты торгов подведены 09 сентября 2013 года (п. 1.3. договора),