Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-22046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как указывает истец договор уступки прав (требований) должен был быть заключен в срок до 16 сентября 2013г. включительно.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки прав требований от 10 сентября 2013 года подписан лицом, выигравшим торги - Киреевой Е.В., по истечении установленного для заключения договора срока - пяти дней с момента подведения итогов торгов – 23.09.2013г. судом отклонены.

На основании п.16 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейди к другому лицу основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования совершается в простой письменной форме. Предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнен конкретного обязательства (ст. 382, 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает, что подписанный сторонами договор об уступке права требования б/н от 10.09.2013г. с дополнительным соглашением от 20.11.2013г. заключен в соответствии с требованиями гл. 24 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения согласно ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В предмет доказывания о признании договора уступки права требования недействительным входит доказывание нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. А65-27642/2013

4

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений).

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Кроме того, заявляя требования о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на не согласованность сторонами предмета договора и истечение срока, установленного для заключения договора, заключенного между ответчиками, истец не обосновал, каким образом затронуты его права и интересы сделкой, в которой он участия не принимал и которая для него каких-либо обязанностей не породила. Истец ничего не получает в результате применения последствий недействительности данной сделки.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Поскольку ООО «Объединенная хлебная компания» не является стороной оспариваемой сделки, соответственно, истец не может быть признан заинтересованным лицом в отношении сделки между ООО «Золотой Колос» и Киреевой Е.В., истец не доказал каким образом его права и интересы непосредственно нарушены и будут восстановлены в результате признания недействительным договора уступки прав (требований) от 10.09.2013г., поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет на размер обязательств должника.

Таким образом, в иске следует отказать.

Доводы ответчика Киреевой Е.В. о необходимости прекращения производства по делу судом отклонены, поскольку спор носит экономический характер, вытекает из обязательств должника ООО «Золотой колос» при реализации его имущества по результатам торгов, возникших в рамках дела о банкротстве № А65-26401/2010. Следовательно, при таких обстоятельствах участие в деле физического лица не влечет прекращения производства по делу.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья О.П. Спиридонова