Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А55-18549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменного договора управления. Если срок прекращения договора управления многоквартирным домом (иного договора) определить невозможно (в частности, если такой договор отсутствует или был заключен без указания срока), целесообразно осуществлять передачу технической документации за тридцать дней до дня возникновения у лиц, указанных в часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности управлять многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств,  связанных  с  управлением  многоквартирным  домом   в  соответствии  с содержаниями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 1.1., 3 и 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В настоящее время имеется решение и протокол общего собрания собственников помещений спорного дома, где зафиксирован факт волеизъявления собственников по выбору в качестве новой управляющей организации ООО Управляющая компания «Серебряная молния».

Пункт 9 статьи  161  Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на управление многоквартирным домом более чем одной организацией.

Кроме того, имеется решение Автозаводского районного суда от 18 июля 2013 года по делу № 2-6123/2013, которым истцу по указанному делу в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76 по пр-ту Степана Разина, а также протокола общего собрания собственников от 27 мая 2013 года, согласно которым, в качестве управляющей компании было выбрано ООО Управляющая компания «Серебряная молния».

Следовательно, в рамках данного дела установлен факт законности как решения, так и протокола общего собрания  собственников, согласно которым, в качестве управляющей организации  выбрано ООО Управляющая  компания «Серебряная молния».

Таким  образом,  названным  судебным  актом дана правовая  оценка с  полным исследованием всех материалов дела - бюллетеней, свидетельских показаний и других материалов - факту законности избрания общим собранием собственников квартирного дома по спорному адресу новой управляющей компании, то есть нет оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" о том, что указанное решение сейчас оспаривается, документально не подтвержден.

По тем же основаниям отклоняется и довод заявителя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-7999/2013.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда городского округа Тольятти от 18 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-6123/2013 по иску Романовой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из данных судебных актов и искового заявления по делу № 2-7999/2013, представленного истцом, основанием требований являются те же самые обстоятельства, которые судом уже были исследованы и оценены.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Серебряная молния", обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о не предоставлении Обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Серебряная молния" расчета взыскиваемой суммы, поскольку истцом был расчет представлен и указано, что более подробного расчета истцом составлен быть не может, в связи с не предоставлением ответчиком необходимых для этого документов.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Из расчета, имеющегося в деле, невозможно сделать однозначный вывод о суммах, которые истец просит перечислить на расчетный счет ООО Управляющая компания «Серебряная молния», которые были собраны, но не использованы по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт»  денежные средства, за период с 01 июня 2008 года по 31 мая 2013 года обслуживания ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» жилого дома по адресу: гор. Тольятти, пр-т С. Разина, 76, в общей сумме 877 976 руб.

Расчет истца основал на квитанциях и платежных документах, выставленных в адрес одной квартиры №  45.

Следовательно, мотивированный расчет истцом не представлен. Ссылка истца на то, что указанный расчет не может быть составлен из-за отсутствия документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года, принятого по делу № А55-18549/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-18549/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" и Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Серебряная молния" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев