Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-14750/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14  марта  2014 года                                                                        Дело №А65-14750/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  14 марта  2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия  представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу  ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07 ноября 2013 года по делу №А65-14750/2013 (судья М.В. Гаврилов)

по иску индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Алсу Мударисовны (ОГРНИП 309165032400090), г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), г. Екатеринбург,

о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Галяутдинова Алсу Мударисовна (далее – истец, ИП Галяутдинова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – ответчик, ОАО "СКБ-Банк") о признании недействительным  пункта 7 кредитного договора   № 125/5-26М/10 от 10.03.2011,  взыскании   необоснованно  выплаченной комиссии  за выдачу кредита   в размере  5850 руб., за обслуживание и сопровождение кредита - 21 000 руб., за кассовое обслуживание в период с 10.03.2011 по 11.03.2011 - 1485 руб.;

признании недействительным пункта 7 кредитного  договора №125/5-42М10 от 05.04.2011,  взыскании 25 350 руб., за обслуживание и сопровождение кредита в размере 40 950 руб., за кассовое обслуживание в период с 06.04.2011 по 06.04.2011 - 6435 руб.;

комиссии  за пересчёт денежной наличности по кредитным договорам за период с 10.03.2011 по 13.11.2012  в размере 1082, 70 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 045,45  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу №А65-14750/2013 исковые требования удовлетворены.

Пункт 7 кредитного договора от 10.03.2011 №125/5-26М10 признан недействительным. Применены последствия недействительности части сделки.

С ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в пользу ИП Галяутдиновой Алсу Мударисовны взыскано 28 335 руб.

Пункт 7 кредитного договора от 05.04.2011 года №125/5-42М10 признан недействительным. Применены последствия недействительности части сделки.

С ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Галяутдиновой Алсу Мударисовны взыскано 72 735 руб.

В части взыскания 19 045,45 руб. процентов производство по делу прекращено.            Распределены  судебные расходы.

 Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, квалификация условий по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода услуг со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ошибочной.

Ответчик считает, что  условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству. Судом не дано никакой оценки доводам  ответчика  и не принята во внимание  сложившаяся практика разрешения указанных споров.

Судом не учтены и не приняты во внимание возражения ответчика относительно взыскания с Банка денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за расчётно-кассовое обслуживание.

 В соответствии  со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 16.01.2014 на 11.02. 2014,  с  11.02.2014 на 04.03.2014.

В судебном заседании 04.03.2014  объявлялся  перерыв до 10 час 20 мин 06.03.2014.                Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобе отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заёмщик) и ответчиком (кредитор) заключен  кредитный договор № 125/5-26М10 от 10.03.2011, в соответствии которым,  ответчик предоставляет истцу (заёмщику) кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 10.03.2016, с уплатой процентов, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора.

Также,  между истцом (заёмщик) и ответчиком (кредитор) был заключен  кредитный договор № 125/5-42М10 от 05.04.2011, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу (заёмщику) кредит в сумме 650 000 руб. на срок до 05.04.2016, с уплатой процентов, согласованных сторонами в пункте 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 7  кредитных договоров  за оказание  услуг, в  том числе  связанных с  предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита  и исполнением договора  Заемщик  уплачивает Банку  комиссионное вознаграждение, согласно договору  и тарифному  справочнику  Банка, действующему на момент оказания  соответствующей  услуги, если иное не установлено, соглашением сторон.

Согласно договору  Заемщик обязуется уплатить Банку комиссии:

-за выдачу кредита  в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления  кредита;

 -  за обслуживание и сопровождение кредита  в размере 0,7% от суммы  предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии  с Графиком.

 По кредитному договору № 125/5-26М10 от 10.03.2011 за выдачу кредита истцом единовременно была оплачена  комиссия  в размере  5850 руб., за обслуживание и сопровождение кредита - 21 000 руб.

По кредитному договору № 125/5-42М10 от 5.04.2011 за выдачу кредита истцом  единовременно  была оплачена  комиссия   в  размере   25 350 руб., за обслуживание и сопровождение кредита 40 950 руб.

Кроме того, истцом  были оплачены комиссии  за   кассовое обслуживание в период с 10.03.2011 по 11.03.2011 - 1485 руб., за  период с 06.04.2011 по 06.04.2011 - 6435 руб., за пересчёт денежной наличности по кредитным договорам за период с 10.03.2011 по 13.11.2012  в размере 1082, 70 руб.    

Истец полагает, что денежные средства в виде комиссий получены банком незаконно, поскольку после получения денежных средств банк не оказал заемщику каких-либо услуг, исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору не связано с взиманием этих комиссий.

До принятия   судебного акта, истец  отказался от заявленных требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 19 045,45  руб., отказ  принят  судом первой инстанции, производство по делу прекращено.            Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  пунктом 2 части 1  статьи 5  Федерального закона  02.12. 1990 № 395-1 "О банках и банковской  деятельности", пунктом 1  статьи 16 Закона от 07.02. 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",  признал  их обоснованными  и удовлетворил  в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными только в  части   удовлетворения  требований о признании пункта 7 договоров о  взыскании единовременной комиссии  за выдачу кредита в размере  3,9% от суммы кредита.

В соответствии со статьей  30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом  1 статьи  819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").

Комиссия за выдачу кредита в смысле статьи  779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.

В связи с этим пункт 7 кредитного договора от 10.03.2011 №125/5-26М10  и  кредитного договора от 05.04.2011 года №125/5-42М10  об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита единовременно  в день предоставления  кредита является недействительным в силу ничтожности на основании статьи  168 ГК РФ.

В пункте  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.

В настоящем  случае, уплаченные  истцом банку комиссии  за выдачу кредита  по кредитному договору № 125/5-26М10 от 10.03.2011  размере  5850 руб., и  по кредитному договору от 05.04.2011 года №125/5-42М10   в размере   25 350 руб.  к плате за кредит не относятся, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере  5850 руб. и  25 350 руб.  являются неосновательным обогащением  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьей  309, 1102 ГК РФ.

 Требования истца   о признании  пункта 7 кредитных договоров  в  части взимания комиссии  за обслуживание и  сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы  предоставленного кредита, уплачиваемой  ежемесячно  в соответствии   являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В пункте  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что  банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно статье 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов  1, 4 статьи  421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу статьи  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7  в части уплаты  комиссии  за обслуживание и сопровождение кредитного договора  следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре,