Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А55-20866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переезду установлены дорожные знаки 3.13 «Ограничение высоты» с ограничением высоты 4,5 метра.

В соответствии с требованиями пункта 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации Дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Таким образом, пункт 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 различает искусственные сооружения и инженерных коммуникаций.

Между тем, примененная в оспариваемом постановлении правовая норма - п. 5.3. Инструкции №ЦП-566 – применяется именно к искусственным сооружениям.

В пункте 1.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной МПС № ЦП-628 от 28.12.1998, к искусственным сооружениям отнесены мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, тоннели, водопропускные трубы, лотки, галереи, селеспуски, расположенные на железнодорожных линиях независимо от класса железнодорожных путей, на которых осуществляется движение поездов с наибольшими установленными скоростями: пассажирских - до 140 км/ч, рефрижераторных - до 120 км/ч, грузовых - до 90 км/ч.

При этом проходящая непосредственно над железнодорожным переездом линия электрических передач в перечень искусственных сооружений не включена, поскольку фактически относится инженерным коммуникациям, для которых установка габаритных ворот и тем более нанесение вертикальной разметки на габаритные ворота не предусмотрена.

Поскольку железнодорожный переезд не относится к искусственным сооружениям, то установка габаритных ворот и тем более нанесение вертикальной разметки на габаритные ворота не предусмотрена действующими нормами закона.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что в части отсутствия нарушения ОАО «РЖД» требований п. 5.3. Инструкции №ЦП-566 доводы заявителя являются обоснованными.

Ссылка ОАО «РЖД» о необоснованности  выводов ответчика о нарушении обществом требований, изложенных в определении о проведении административного расследования от 19.07.2013, в виде отсутствия пешеходных настилов через железнодорожный переезд,  несостоятельна, так как согласно п.3.5 Инструкции МПС РФ ЦП-566 «В соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" при расположении переездов в населенных пунктах и к ним автомобильной дороги, имеющей тротуары, переезды должны обустраиваться пешеходными дорожками по решению органов местного самоуправления и руководства дистанции пути. При наличии на таких переездах переездной сигнализации пешеходные дорожки оборудуются звуковой сигнализацией, дополнительно информирующей участников дорожного движения о запрещении движения через переезд. Переезды, оборудованные устройством заграждения от несанкционированного въезда на переезд транспортного средства (УЗП), должны иметь пешеходные дорожки и звуковую сигнализацию».

В ходе обследования выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, расположенного по адресу: город Самара, станция Козелки. Выявленные недостатки внесены в акт специальной проверки железнодорожного переезда от 19.07.2013 в присутствии членов комиссии. Копия Акта вручена каждому члену комиссии под роспись. Согласно акту, на железнодорожном переезде по адресу: г. Самара, станция Козелки одними из нарушений указаны нарушенное сопряжение железнодорожных путей по отношению к проезжей части, дефекты дорожного покрытия проезжей части подъездных путей к железнодорожному переезду.

В ходе специальной проверки присутствующим начальником участка пути ПЧ-7Жигулевской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» Таушевым В.Ф. было подтверждено, что обследуемый железнодорожный подъездной путь №4, на котором необходимо произвести ремонт, принадлежит ОАО «РЖД».

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что требования Госавтоинспекции по городу Самаре относительно замены и установки дорожных знаков в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» противоречат действующему законодательству несостоятельна, так как дорожные знаки, установленные в границах переезда г. Самара, станция Козелки, а именно 3.13 «Ограничение высоты» имеет изношенную поверхность, с повреждениями, что затрудняет их восприятие водителями транспортных средств и создает предпосылки к возникновению аварийных ситуаций. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 пункта 4.1.2 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. В соответствии с пунктом 4.1.5 обозначенного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течении 3 суток. Дорожный знак 1.3.1 установлен в одном створе с дорожным знаком 3.13,что противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому дорожный знак 2.5 устанавливается перед железнодорожным переездом без дежурного. Таким образом, требования Госавтоинспекции по городу Самаре относительно замены и установки дорожных знаков на обозначенном переезде в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93 обоснованны и не противоречат требованиям действующего законодательства. Выявленные недостатки зафиксированы в ходе обследования в Акте в присутствии членов комиссии.

Проверка эксплуатационного состояния железнодорожного переезда в городе Самара, станция Козелки проводилась в рамках осуществления повседневного надзора, предусмотренного Приказом МВД России от 8 июня 1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ». Ссылка ОАО «РЖД» о нарушении сроков проведения специальной проверки, установленных Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ №410 от 08.06 Л 999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» несостоятельна, так как проверка рассматриваемого железнодорожного переезда в городе Самара проводилась в рамках повседневного надзора. Учитывая, что акт выявленных недостатков, используемый для актирования недостатков выявляемых в рамках повседневного надзора, не полностью отражает полноту выявленных недостатков в содержании обозначенного железнодорожного переезда, Госавтоинспекцией по городу Самаре был использован ранее разработанный согласно Инструкции МПС РФ ЦП-566 акт специальной проверки железнодорожного переезда.

Как указывалось выше, в ходе обследования выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, расположенного по адресу: город Самара, станция Козелки.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица, актом специальной проверки железнодорожного переезда от 19.07.2013, фотоматериалами от 19.07.2013.

Доводы заявителя о нарушении требований Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» правомерно отклонены судом.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются событие правонарушения и вина общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются событие правонарушения, описанное выше и вина общества в его совершении.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу                                      № А55-20866/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

А.А. Юдкин