Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А55-19659/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 марта 2014 года                                                                                       Дело № А55-19659/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Чернова Д.А. – представитель Натариус Д.М. по доверенности от 17.01.2014 г.; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Черновой М.А. – представитель Натариус Д.М. по доверенности от 17.01.2014 г.; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Монтэк» - представитель Маврина Ю.Ф. по доверенности от 17.02.2014 г.;

от Бектяскиной Р.Н. – лично, паспорт, представитель Крайнов О.К. по доверенности от 10.07.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 марта 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Чернова Д.А. и Черновой М.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года принятое по заявлению Бектяскиной Р.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по делу № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

14.10.2013 в рамках дела № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» Бектяскина Римма Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру строительный номер 36, общей площадью 61,25 кв.м., расположенную на 11 этаже секции «В» в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чернова Марина Александровна, Чернов Денис Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал за Бектяскиной Риммой Николаевной право собственности на двухкомнатную квартиру строительный номер 36, общей площадью с учетом балконов, лоджий 60, 5 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 57,6 кв.м., жилой площадью 32.4 кв.м., расположенную на 11 этаже секции «В» в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

В апелляционной жалобе участники строительства Чернова Марина Александровна, Чернов Денис Алексеевич просят определение суда от 16.12.2013 отменить и в удовлетворении заявления о признании права собственности Бектяскиной Р.Н. отказать, считая что нарушены права заявителей на данную квартиру, дело рассмотрено без надлежащего извещения Черновых и судом допущены ошибки в определении площади и номера спорной квартиры.

В судебном заседании 06.03.2014 объявлялся перерыв до 13.03.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и было указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Черновых доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, сделано устное заявление о фальсификации доказательств -  копии расходного кассового ордера по выдаче ООО «Монтэк» гражданке Черновой М.А. денежных средств в сумме 800 000 рублей.

После перерыва представитель Черновых не явился, поступило письменное заявление о фальсификации доказательства -  копии расходного кассового ордера по выдаче ООО «Монтэк» гражданке Черновой М.А. денежных средств в сумме 800 000 рублей и проведении почерковедческой экспертизы подписи Черновой М.А. на указанном документе.

В судебном заседании представитель ООО «Монтэк» оставил решение вопроса на усмотрение суда, Бектяскина Р.Н. и ее представитель просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 16.12.2013 оставить без изменений.  После перерыва позиция сторон не изменилась.

После перерыва от представителя ООО «Монтэк» поступил отзыв по спору с приложением указанных в отзыве документов и судебных актов о признании права собственности по объекту незавершенного строительства. Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, так как они представлены в исполнение требований суда.

В отношении копии расходного кассового ордера по выдаче ООО «Монтэк» гражданке Черновой М.А. денежных средств в сумме 800 000 рублей, представленным в суде первой инстанции представителем ООО «Монтэк», дано пояснение, что подлинник данного документа не обнаружен.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ООО «Монтэк» была приобщена к материалам дела копия расходного кассового ордера от 21.06.2011 по выдаче ООО «Монтэк» гражданке Черновой М.А., Чернову Д.А. денежных средств в сумме 800 000 рублей как возврат в связи с расторжением договора № 36/4В-кв. от 15.06.2011.

Поскольку на основании копии документа не может быть проведена почерковедческая экспертиза подписи лица и в отсутствии подлинника суд не может принять иных мер к проверке подлинности данного документа, заявление о фальсификации копии расходного кассового ордера от 21.06.2011 в силу положений ст. 161 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Чернова М.А. и Чернов Д.А. определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 включены  в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Монтэк», следовательно, их права, как участников строительства защищены.

Так как при рассмотрении вопроса о включении в реестр кредиторов расходный кассовый ордер от 21.06.2011 по выдаче ООО «Монтэк» Черновой М.А., Чернову Д.А. денежных средств в сумме 800 000 рублей как возврат в связи с расторжением договора № 36/4В-кв. от 15.06.2011, не представлялся, при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании права собственности, указанный документ (копия расходного кассового ордера от 21.06.2011) признается в силу ст. 68 АПК РФ не допустимым доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16.12. 2013 года.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» (застройщик) и Демидовым Ильей Вячеславовичем (инвестор, дольщик) заключен договор № 36/4В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «В» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары». Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции «В», дома № 4 по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района г. Самары».

Согласно данному договору дольщик обязался внести денежные средства в размере 1 225 000 руб., застройщик по окончании  строительства передать дольщику двухкомнатную квартиру № 36 на 11 этаже, общей площадью 61,25 кв.м. в жилом доме № 4 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район на углу улицы Киевской и проспекта Карла Маркса.

04 марта 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» (застройщик) и Демидовым Ильей Вячеславовичем (инвестор, дольщик) и Бектяскиной Риммой Николаевной (новые дольщики) заключен договор «О переуступки прав в строительстве жилья к договору 36/4В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «В» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары», на основании которого «Дольщик» переуступает в полном объеме на возмездной основе «Новому дольщику» свою долю в строительстве жилого дома секции «В», дома № 4 по проспекту Карла Маркса угол Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района г. Самары, состоящую из двухкомнатной квартиры № 36 (строительный), общей площадью 61,25 кв.м., на 11 этаже, в жилом доме № 4 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район на углу улицы Киевской и проспекта Карла Маркса.

Заключение указанного договора, оплата денежных средств на финансирование строительства, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, Бектяскина Римма Николаевна определением суда от 20.08.2012 включена в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Монтэк» по квартире , следовательно, ее права в отношении двухкомнатной квартиры № 36 на 11 этаже, общей площадью 61,25 кв.м. в жилом доме № 4 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район на углу улицы Киевской и проспекта Карла Маркса, являются доказанными в том числе и преюдициальным судебным актом и в силу ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа Самара выдано разрешение № 80/4335 от 30.12.2005 г. на строительство жилого дома № 4 (по генеральному плану) секции «В,Г» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией.

Постановлением  Главы города Самары от 28.01.2005 № 18 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства - жилой застройки 3 мкр. Поселка Братьев Кузнецовых.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, многоэтажный жилой дом по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары является объектом незавершенного строительства

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся... здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, выдано разрешение на строительство, доля заявителя в объекте не завершенного строительством в виде квартиры выделена и объект недвижимости фактически создан.

При этом, как пояснил представитель ООО «Монтэк», вся проектная и техническая документация, в том числе заключения о степени готовности, иные документы по строительству жилого дома, изъяты как вещественные доказательства по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «Монтэк» Бочеровой В.Ф., что подтверждаются протоколами обыска (выемки) от 24.08.2012, от 26.02.2013, от 21.03.2013.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу судебными актам: определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013, от 15.08.2013 было установлено, что обстоятельства, препятствующие признанию права собственности по жилому дому  № 4 (строительный) № 59 (почтовый), секция «В» по адресу: г. Самара, Железнодорожный район на углу улицы Киевской и проспекта Карла Маркса, отсутствуют.

Так как право собственности возникает с момента его государственной регистрации и в отсутствии соответствующего судебного акта заявитель не имеет правовой возможности по реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, приобретение которого подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой