Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А55-19659/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции пришел к правомерному выводу о признании за Бектяскиной Риммой Николаевной  права собственности на оплаченное ею по договору от 04 марта 2011 «О переуступки прав в строительстве жилья к договору 36/4В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «В» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары» недвижимое имущество - квартиру строительный номер 36 - долю в объекте незавершенного строительством.     

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим:

При рассмотрении заявления Бектяскиной Риммой Николаевной, судом первой инстанции было установлено, что в отношении спорного жилого помещения определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012  в реестр требований о передаче жилых помещений включены также Чернова М.А. и Чернов Д.А. (л.д.65).

В связи с этим, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чернова Марина Александровна, Чернов Денис Алексеевич, судебные акты направлялись указанным лицам по известным суду адреса: г. Самара ул. Лукачева д. 36 «А» кв. 28 Черновой М.А. и г. Самара Волжский проспек д. 39 «А» кв. 25 Чернову Д.А. (л.д.39, 40).

В апелляционной жалобе заявитель также подтвердил, что адрес для корреспонденции  г. Самара ул. Лукачева д. 36 «А» кв. 28, однако, как указано в отметке отделения связи, направленная судом корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения.неявка адресата».

Следовательно, в силу ст. п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом и отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае неполучении почтовой корреспонденции при надлежащем извещении)

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения, вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку обязательство Бектяскиной Р.Н. возникло раньше (27.02.2008 ООО «Монтэк» на спорную квартиру заключил договор долевого участия  с Демидовым И.В., который, в свою очередь 4.03.2011 заключил договор уступки с Бектяскиной Р.Н.), а права Черновой М.А. и Чернова Д.А. основаны на договоре долевого участия (инвестирования) от 15.06.2011, заключенного позже возникновения прав на спорную квартиру у заявителя – Бектяскиной Р.Н., требования данного заявителя рассмотрены и удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в судебном акте в отношении объекта незавершенного строительства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с резолютивной частью определения от 16.12.2013 признано право собственности на двухкомнатную квартиру (а не долю в объекте незавершенного  строительства), номер квартиры указан строительный (№ 36), а номер жилого дома (№ 59) – почтовый. Размер жилой площади, иные сведения указаны в соответствии с техническим паспортом, представленным в дело и иных доказательств, опровергающих технический паспорт (л.д. 18) в материалы дела не представлено.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Признание права собственности за Бектяскиной Р.Н. не исключает реализацию прав заявителей апелляционной жалобы как участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений в ином порядке, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  16.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года принятое по заявлению Бектяскиной Р.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по делу № А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /А.И. Александров

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова