Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А55-5812/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

мог осуществить кредитору  -ЗАО «Промсвязьбанк» оплату за счет денежных средств, находящихся на его счетах.

Получение должником – ЗАО «ФПК «СВ» спорной суммы основано на следующем:

В соответствии с  выпиской из лицевого счета заемщика – ЗАО «СВ-Поволжское»  от 11.01.2010 кредитором – ОАО «Промсвязьбанком» была зачислена на банковский счет заемщика в этом же банке сумма 37 593 332,50 руб., где указано «выдача транша по КД  № 0008-09-1-36 от 11.01.2010» (т.4 л.д. 39).

Далее, 11.01.2010 платежным поручением № 3, плательщик – ЗАО «СВ-Поволжское» перечислил сумму 37 593 332, 50 руб. на счет ЗАО «ФПК «СВ» (т. 4 л.д. 40) и последний, как поручитель, также 11.01.2010 платежным поручением № 9 (которое оспаривается как недействительная сделка) перечислил данную сумму получателю – кредитору ОАО «Промсвязьбанк», но уже с указанием в оплату по кредитному договору № 0001-08-9-36 (т.е. договору от 11.01.2008, что подтверждается и банковскими выписками. (т. 4 л.д. 41, 42).

В связи с этим, доводы суда о досрочном погашении кредита (что относится к кредитному договору № 0008-09-1-36 от 11.01.2010) отклоняется судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела (погашение производилось кредитного договора № 0001-08-9-36 от 11.01.2008 со сроком до 10.01.2011) и в любом случае досрочное погашение допускается ст. 315 ГК РФ и условиями кредитного договора и договора поручительства.

Таким образом, Банк путем выдачи кредита по кредитному договору № 0008-09-1-36 от 11.01.2010, произвел целевую оплату по своей кредитной задолженности по кредитному договору  № 0001-08-9-36 от 11.01.2008. Данные действия  произведены межбанковскими документами в течении одного банковского дня, что подтверждается проводками, выписками из лицевых счетов.

Тот факт, что денежные средства, полученные должником – ЗАО «ФПК «СВ» имели целевое назначение, подтверждается  выпиской из лицевого счета должника № 40702810070000232005, где в кредите счета № 407 11.01.2010 отражено, что деньги поступили для погашения суммы основного долга, а в дебете этого же счета на 11.01.2010 отражено, что деньги перечислены в счет оплаты кредитного договора.(т. 4 л.д. 42-46).

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в п. 2.4 кредитного договора № 0008-09-1-36 от 11.01.2010 прямо указано, что кредитная линия в сумме 37 593 332, 50 руб. открыта на срок до 01.04.2010, включительно, на цели погашения основного долга по кредитному договору  № 0001-08-9-36 от 11.01.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «СВ-Поволжское» (т. 1 л.д. 27).

Условие данного договора также не оспорено и не признано недействительным.

В связи с этим, должник – ЗАО «ФПК «СВ» не мог распоряжаться спорной суммой и она не могла быть зачислена в конкурсную массу должника для расчетов с иными кредиторами, которые действительно, как правомерно установил суд первой инстанции, имелись у должника.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности данных действий, сами по себе не могут быть основанием для признания одного из действий - платежного поручения № 9 от 11.01.2010, недействительной сделкой по специальным основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, без оспаривания иных совокупных действий, осуществленных в течении одного банковского дня и являющихся последовательными действиями, направленных на погашение задолженности по кредитному договору № 0001-08-9-36 от 11.01.2008 и в соответствии с условиями второго кредитного договора от 11.01.2010.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие такого обязательного основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как осведомленность ОАО «Промсвязьбанк» о неплатежеспособности должника.

Как указано в п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ № 59, «Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника».

В соответствии с законодательством о банкротстве, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно бухгалтерских балансов должника, имеющихся в материалах дела, стоимость чистых активов должника за 12 месяцев 2009 была положительной и составляла 129 886 000 руб., на дату совершения оспариваемого платежа составляла 196 166 000 руб. (что также установлено и судом первой инстанции), при этом банк располагал только теми документами, что представил ему должник – ЗАО «ФПК «СВ» при оформлении договора поручительства и не мог располагать другой информацией.

Как следует из правоприменительной практики, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, факт неплатежеспособности не может быть отождествлен с неоплатой конкретного долга и конкурсный управляющий должен подтвердил факт того, что кредитор мог и должен был ознакомиться с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность второй стороны по сделке.

Оснований для признания оспариваемого платежа ничтожной сделкой по ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не установила.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае конкурсным управляющим, как истцом, не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и подтверждающих, что действия ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ФПК «СВ» совершены с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как указано выше, отсутствуют надлежащие доказательства того, что Банк (кредитор) был осведомлен о неплатежеспособности поручителя и перечисление денежных средств Банком  производилось с прямой целью, указанной в банковских документах, в кредитном договоре № 0008-09-1-36 от 11.01.2010 –  на погашение своей кредитной задолженности по договору 2008 г.. Следовательно, нет оснований для вывода о мнимости или притворности сделки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Доказательств того, что ЗАО «ФПК «СВ» предъявлял какие – либо требования в этой части к заемщику – ЗАО «СВ-Поволжское» суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего, принятый судом первой инстанции о том, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, отклоняется судебной коллегией, так как в данном случае, денежные средства ЗАО «ФПК «СВ» поступили от ЗАО «СВ-Поволжское»,  который с должник в договорных отношениях не состоит, с использованием безналичных денежных расчетов и в соответствии с целевым назначением, определенным кредитором – ОАО «Промсвязьбанк».

Постановление Президиума ВАС РФ № 3525/13 от 25.06.2013, на которое ссылается конкурсный управляющий как на судебную практику, содержит иные фактические обстоятельства дела и отсутствует указание о возможности пересмотра судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки – платежного поручения № 9 от 11.01.2010 недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как оплата производилась не за счет должника, а за счет целевого кредита Банка, выданного по кредитному договору №  0008-09-1-36 от 11.01.2010 на цели погашения основного долга по кредитному договору № 0001-08-9-36 от 11.01.2008, что не могло быть использовано для расчетов с иными кредиторами.

В связи с чем, определение суда 06.12.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФПК «СВ».

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ФПК «СВ» Зайцева В.И. (вх. № 147835) о признании сделки недействительной по делу № А55-5812/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФПК «СВ» Зайцева В.И. (вх. № 147835) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО ФПК «СВ» по платежному поручению № 9 от 11.01.2010 г. в счет оплаты основного долга по кредитному договору № 0001-08-9-36 от 11.01.2008 за ЗАО «СВ-Поволжское» в сумме 37 593 332 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 37 593 332 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника.

Выдать ОАО «Промсвязьбанк» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                   /Е.А. Серова