Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А55-12840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 марта 2014 года                                                                                    Дело №А55-12840/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Елаго В.С., представитель (доверенность № 5 от 21.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу №А55-12840/2013 (судья       Колодина Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье» (ОГРН 1096324001608, ИНН 6324001742), Самарская область, г. Тольятти,

к ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 10220001741904, ИНН 2010001134), Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт,

о взыскании 4928970 руб. 91 коп.

и по встречному иску ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общества с ограниченной ответственностью

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Поволжье» 

о взыскании 8126572 руб. 73 коп.,

третьи лица:

- Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики;

- Управление строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской республики,

- общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой»,

- общество с ограниченной ответственностью «Электропульт-Грозный»,

- казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Поволжье» (далее –           ЗАО «УК Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» обществу с ограниченной ответственностью (далее – РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО, ответчик) о взыскании  4928970 руб. 91 коп., в том числе: 3430043 руб. 43 коп. – долга по договору № 11-АС от 25.06.2011 г.; 1498927 руб. 48 коп. – пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО к ЗАО «УК Поволжье» о взыскании 8126572 руб. 73 коп., в том числе: 6234617 руб. – излишне уплаченных денежных средств по договору № 11-АС от 25.06.2011 г., 1891955 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.08.2013 г. и от 14.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики; Управление строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской республики, общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Электропульт-Грозный», казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 г. первоначальный иск удовлетворен. С РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО в пользу ЗАО «УК Поволжье» взыскано 4928970 руб. 91 коп., в том числе: 3430043 руб. 43 коп. – долга по договору субподряда № 11-АС от 25.06.2011 г., 1498927 руб. 48 коп. – пени, а также 47644 руб. 85 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «УК Поволжье» в пользу РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО взысканы судебные издержки в размере 17274 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 45641 руб. 85 коп. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5922 руб. 01 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по электронной почте поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-69/2014 о признании договора субподряда № 11-АС от 25.06.2011 г. недействительным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и просил оставить его без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора субподряда № 11-АС от 25.06.2011 г. недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего дела, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А77-69/2014, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО (подрядчик) и ЗАО «УК Поволжье» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11-АС от 25.06.2011 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-восстановительные работы (изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство фундаментов под оборудование) по объекту ГУП «Аргунский завод Пищемаш» (г. Аргун, Чеченская Республика) согласно локальному сметному расчету и графику выполнения этапов работ (приложения № 1 и № 2) не позднее 01.11.2011 г., а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 21-39).

В пункте 2.1. договора указано, что цена договора составляет 20651457 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1). Даная цена является не окончательной и может быть скорректирована объемом выполненных работ, подтвержденных актами формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1.8. договора по окончании выполнения работ по договору субподрядчик представляет подрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ (в рублях) и счет-фактуру (в рублях). Сумма НДС выделяется в акте приемки-сдачи выполненных работ отдельной стройкой. Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в 3-х-дневный срок с момента представления субподрядчиком акта подрядчику акт считается принятым и подлежит оплате подрядчиком.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 2.1.-2.4., 3.1.8. договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 20651456 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.10.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.10.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ с пометкой ответчика «оперативно» (т. 1, л.д. 43-48).

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, такой порядок приемки работ был обычным в целях экономии времени, а после подписания подобным образом акта о приемке работ должно было происходить уточнение фактически выполненных объемов работ.

Истцом также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были даны пояснения, что в связи с «оперативным» приемом-сдачей работ после предъявления иска в арбитражный суд им были проверены данные, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.10.2011 г., в связи с чем истец заявил о том, ЗАО «УК Поволжье» выполнило работы на общую сумму 15695519 руб. 09 коп., и с учетом частичной оплаты в сумме 10939830 руб., произведенной платежными поручениями №275 от 27.06.2011 г., № 443 от 23.09.2011 г., № 767 от 30.12.2011 г. (т. 1, л.д. 40-42), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4755689 руб. 09 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 4755689 руб. 09 коп., которое было принято определением суда от 14.10.2013 г. (т. 2, л.д. 3-6, 110-111).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор относительно выполнения истцом работ (монтажа) и поставки оборудования по позициям 36, 37 и 38 локального сметного расчета (приложение № 1 к договору), а именно: ответчик утверждал, что подвесная система конвейера (позиция 36) была приобретена ответчиком у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» согласно договору № 07/10 от 27.06.2011 г. и что истцом работы по монтажу данной системы и монтажу ее ограждений не выполнялись.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотра объекта для уточнения объемов работ, а также неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема работ, выполненных истцом. Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз», которое сообщило о готовности провести экспертизу на предмет установления фактического объема выполненных истцом работ, определения их качества и стоимости (т. 2, л.д. 115-120, 139-144).

Однако ни одной из сторон соответствующее ходатайство заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «МашСтрой» обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Так, третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «МашСтрой» были представлены письменные пояснения относительно первоначальных исковых требований (т. 3, л.д. 7), в которых общество указало, что подвесная система конвейера на вышеуказанном объекте им не проектировалась, не изготавливалась, не поставлялась и не монтировалась, поскольку данный объем