Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А55-12840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ не был предусмотрен договором № 07/10 от 27.06.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МашСтрой» и РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО. В подтверждение своей позиции третьим лицом представлены указанный договор, дополнительные соглашения №1 и № 2 к нему, акт приема-передачи от 03.04.2012 г. Аналогичные пояснения были даны представителем общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» в предварительных судебных заседаниях 11.09.2013 г. и 09.10.2013 г.

Истец, напротив, представил доказательства выполнения спорных работ, предусмотренных договором, а именно: коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «ТРИОС-техно» от 20.06.2011 г., договор субподряда №Т/11-08 от 27.06.2011  г. с обществом с ограниченной ответственностью «ТРИОС-техно» (с приложениями), проектную документацию, выполненную указанным лицом, акт приема-передачи проектной документации от 10.07.2011 г., товарные накладные № 1177 от 02.08.2011 г., № АЦ00077 от 16.08.2011 г., № АЦ00078 от 16.08.2011 г., акты № 1177 от 02.08.2011 г., № АЦ00077 от 16.08.2011 г., № АЦ00078 от 16.08.2011 г. (т. 2, л.д. 7-25).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные работы отражены в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (по договору между истцом и ответчиком), подписанном сторонами, а иного уточненного акта в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 15695519 руб. 09 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий пунктов 2.1.-2.4., 3.1.8. договора.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 10939830 руб., что подтверждается платежными поручениями № 275 от 27.06.2011г., № 443 от 23.09.2011 г., № 767 от 30.12.2011 г. (т. 1, л.д. 40-42).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 4755689 руб. 09 коп. (15695519 руб. 09 коп. – 10939830 руб.).

Вместе с тем, истец признал наличие задолженности перед ответчиком по оплате стоимости генподрядных услуг в размере 141156 руб. 39 коп. и стоимости материалов и услуг транспорта в размере 1184489 руб. 27 коп., в связи с чем уменьшил размер первоначальных исковых требований в части основного долга до 3430043 руб. 43 коп. (4755689 руб. 09 коп. – 141156 руб. 39 коп. – 1184489 руб. 27 коп.) и в части пени до 1498927 руб. 48 коп. согласно представленному письменному расчету (т. 3, л.д. 116-119).

Признание истцом встречного иска в части и уменьшение размера первоначальных исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 3430043 руб. 43 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 3430043 руб. 43 коп. и пени в размере 1498927 руб. 48 коп., начисленных на основании пункта 4.4. договора исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 08.09.2012 г. по 19.11.2013 г. (437 дней).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт переплаты ответчиком денежных средств по договору на сумму большую, чем стоимость фактически выполненных истцом работ, материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.10.2011 г. на сумму 20651456 руб. 92 коп. подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подпись директора РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО Ахмадова А.Р. на спорном акте скреплена оригинальной печатью РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи директора РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО Ахмадова А.Р. на спорном акте ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан факт подписания спорного акта от имени РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО не единоличным исполнительным органом этого лица – директором Ахмадовым А.Р., а иным лицом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подпись директора РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО Ахмадова А.Р. на спорном акте является сфальсифицированной.

Ответчик оспаривает качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оспаривая качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчик должен доказать обоснованность этих возражений, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Однако ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае назначение экспертизы не предписано законом.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы (статьи 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, однако этого не сделал.

Таким образом, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции надлежащих мер, ответчик, не воспользовавшись своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, тем самым необоснованно перекладывает обязанность по доказыванию своих возражений на суд.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу №А55-12840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина