Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                            Дело № А65-15518/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ИП Николаева О.В. – представитель Шауклис Н.А. по доверенности от 20.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего Охотниковой О.В. Франова И.В. – представитель Шауклис Н.А. по доверенности от 25.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ИП Николаева О.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. об отказе в признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реклама-Центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее по тексту – ООО «Реклама-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» возложены на временного управляющего Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В. подано заявление о признании недействительными: договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 кв.м. и кадастровым номером  16:52:100402:0012:001:0002 площадью 279,5 кв.м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:0012:101; договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. заявление ИП Николаева О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и о применении последствий недействительности сделок,  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От представителя Николаева О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчета № 30 от 21.02.2014 г., расчета прямого ущерба по сделкам ООО «Архи» и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г.

Представитель Николаева О.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. с апелляционной жалобой согласен и просил ее удовлетворить.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя Николаева О.В. в части приобщения к материалам дела копий отчета № 30 от 21.02.2014 г. и расчета прямого ущерба по сделкам ООО «Архи», в остальной части отказано.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. об отказе в признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-15518/2012 исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ганиева М.Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013г. (резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2013г.) ООО «Реклама-Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр», г. Набережные Челны возложено на временного управляющего Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013г., оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013г., частично удовлетворена жалоба ИП Николаева О.В., г. Набережные Челны о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Ганиевой М.Ж. и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В указанном определении суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. выразившиеся в отказе и не обращении с заявлением о признании договоров: договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нежилых помещении с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 кв.м и кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0002 площадью 279,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:101 на общую сумму 75 000 000 руб., заключенного должником с ООО «АРХИ» и  договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г. на сумму 1 001 068 руб., заключенного должником с ООО «АРХИ».

С учетом вышеизложенного и разъяснений данных в п. 31 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 59), суд первой инстанции, верно указал на то, что кредитор является лицом имеющим право на подачу заявления об оспаривании сделок от 28 декабря 2011г.

В своем заявлении ИП Николаев О.В. просил признать недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и договор купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и применить последствия недействительности сделок. В качестве правого обоснования своих требований сослался на положения ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011г. между ООО «Архи» (продавец) и ООО «Реклама-Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений: АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения № 1-22, 24 1 этажа, № 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны и АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения № 23, 25 1 этажа, № 5-8 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны.

Передача вышеуказанных объектов покупателю осуществлена в соответствии с передаточным актом от 28 декабря 2011г. Переход права собственности зарегистрирован 10 октября 2012г.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в п. 4 договора в размере 75 000 000 руб., которая подлежит уплате равными долями: по 18 750 000 руб. со сроком платежей до 30 июня 2012г., до 30 сентября 2012г., до 31 января 2013г., до 30 апреля 2013г. (п. 5 договора).

Также, 28 декабря 2011г. между ООО «Архи» (продавец) и ООО «Реклама-Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи временных сооружений, во исполнение условий которого продавец по передаточному акту от 28 декабря 2011г. предал покупателю - склад литер А площадью 113,4 кв.м, склад литер Е площадью 48,2 кв.м, склад литер Е1 площадью 76, 8 кв.м и вагон домик литер Д, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная, 56.

Стоимость объектов согласована сторонами в пунктам 3-4 договора в размере 1 000 068 руб., которая подлежит уплате равными по 250 017 руб. в течение одного года до 30 июня 2012г., до 30 сентября 2012г., до 31 января 2013г., до 30 апреля 2013г. Переход права собственности зарегистрирован 10 октября 2012г.

Из содержания оспариваемых договоров оспариваемых договоров следует, что вышеуказанные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 5 569 кв.м с кадастровым номером 16:52:100402:101, принадлежащем ООО «Архи» на праве аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Николаева О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Реклама-Центр» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2012г., а оспариваемые договора купли-продажи заключены 28 декабря 2011 г., то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника