Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за счет его имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

По смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

При установлении требования ООО «Архи» судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСМО-Центр «Оценщик» № 02-500/13 от 28 июня 2013г. рыночная стоимость объектов АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения № 1-22, 24 1 этажа, № 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения № 23, 25 1 этажа, № 5 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, с учетом права аренды на занимаемый ими земельный участок на дату продажи 28 декабря 2011 г. составила 7 394 000 руб.

При этом, каких-либо документов, в подтверждение того, что стоимость приобретенных по договор купли-продажи временных сооружений: склад литер А площадью 113,4 кв.м., склад литер Е площадью 48, 2 кв.м., склад литер Е1 площадью 76, 8 кв.м. и вагон домик литер Д, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная, 56 занижена, кредитором не представлена.

Также  кредитором не представлено  доказательств, что в результате  заключения оспариваемых сделок причинен  вред  имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч. ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013г.  по делу А65-15518/2012 требование ООО «Архи» признаны обоснованными в размере 8 394 068 руб. долга (7 394 000 руб. стоимость АБК-гаражей + 1 000 068 руб. стоимость временных сооружений) и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр».

Вышеуказанным определением также установлено, что должник за приобретенное имущество не рассчитался, следовательно, имущество должника в результате этой сделки не уменьшилось, а потому интересы кредиторов пострадать не могли. Объект продажи представляет собой материальную ценность, стоимость которого определена в результате  проведения судебной экспертизы. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недействительным является лишь условие о цене договора, не порочащее весь договор.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

Также ИП Николаевым О.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на 28 декабря 2011г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012г. по делу №А65-9411/2011 отказано в удовлетворении требований Татаринцевой Р.Ф., г. Набережные Челны о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Реклама-Центр» и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реклама- Центр» прекращено.

Задолженность ООО «Реклама-Центр» перед ИП Николаевым О.В. установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011г. по делу №А65-7419/2011, в соответствии с которым договор №4 «На долевое участие в строительстве офисных помещений» от 01 апреля 2009 г., заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ИП Николаевым О.В., расторгнут и с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 4 000 000 руб., а также расторгнут договор «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05 сентября 2009 г., заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Оникс», с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 18 468 770 руб.

Обязательство должника по возмещению убытков перед ИП Николаевым О.В. в сумме 34 117 250 руб. убытков и процентов в размере 5 744 805 руб. 15 коп. также возникли после подписания оспариваемых договоров, так как установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013г. по делу А65-15824/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013г.

Судебные акты по требованиям НОУ «Престиж», ИП Егорова И.Ю. также датированы 2012 г., документальных доказательств того, что на день подписания оспариваемых договоров имуществ должника было недостаточно для исполнения обязательств по возврату займов, срок возврата которых наступил перед ООО «АРС НОВА»  и перед Харисовым Ф.Х. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ИП Николаевым О.В. не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011г. по делу А65-33985/2009 с ИП Охотниковой О.В. в пользу должника было взыскано 77 000 754 руб. 83 коп. является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что на 28 декабря 2011г. должник являлся неплатежеспособным.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ИП Николаева О.В. на то, что заключив договоры  28 декабря 2011г. стороны обратились за регистрацией перехода права собственности лишь в сентябре 2012г., что, по мнению заявителя, подтверждает недобросовестное поведение сторон.

Государственная регистрация договоров  купли-продажи  от 28 декабря 2011г. не изменяет правовой характер отношений между покупателем и продавцом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, согласно действующему законодательству по общему правилу госрегистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013г. по делу А65-15518/2012, имеющим преюдициальное значения для разрешения данного спора, как верно отмечено судом первой инстанции, установлено, что одно лишь наличие заинтересованности в сделке не может являться основаниям для ее оценки как совершенной с злоупотреблением правом, так как иных обстоятельств (помимо цены сделки), в совокупности свидетельствующих злоупотреблении правом, в рамках настоящего спора не добыто и арбитражному суду не представлено.

Наличие признака заинтересованности в сделках ввиду того, что на момент заключения оспариваемых сделок Харисов Ф.Х. являлся одновременно руководителем как должника, так и ООО «АРХИ», а также учредителем как должника, так и ООО «АРХИ», ООО «АРХИ» не оспаривается.

Однако, при оценке наличия признаков заинтересованности суд обязан руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с которыми является обязательным установления убытков, которые причинены сделкой с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае, ИП Николаевым О.В. не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательств причинения убытков оспариваемыми сделками должнику, причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения сделок в собственность должника переданы объекты недвижимости, которые представляют собой материальную ценность, должник за приобретенное имущество не рассчитался, следовательно, имущество должника в результате этой сделки не уменьшилось, в связи с чем интересы кредиторов не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ООО «АРХИ» включены в реестр требований кредиторов на оснований оспариваемых договоров лишь в размере рыночной стоимости на момент продажи должнику имущества.

Представленная представителем ИП Николаева О.В. в суде апелляционной инстанции копия отчета об оценке рыночной стоимости основных средств ООО «Реклама-Центр» № 30 от 21.02.2014 г. не является достоверным доказательством того, что в результате оспариваемых сделок причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, так как рыночная стоимость основных средств ООО «Реклама-Центр» определена по состоянию на 13 декабря 2013 г., а не на дату совершения оспариваемых сделок.

Также суд первой инстанции, верно отметил в обжалуемом судебном акте на то, что на момент рассмотрения заявления, приобретенные по оспариваемым сделкам объекты недвижимости являются единственным имуществом должника, средства от реализации которого подлежат направлению на погашение требований кредиторов.

Доводы ИП Николаева О.В. о ничтожности сделки по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ уже были предметом оценки Арбитражного суда Республики Татарстан, что следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 при рассмотрении обоснованности требования ООО «АРХИ» о включении в  реестр требований кредиторов должника.

Отказ ООО «АРХИ» от признания заявленных требований как обеспеченных залогом при рассмотрении  его требования, и не оспаривание определения суда от 15 августа 2013г. по делу А65-15518/2012 не может свидетельствовать о том, что сделки изначально были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, так как обжалование судебных актов, а также установление статуса залогового кредитора является правом, а не обязанностью  кредитора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. об отказе в признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 г. об отказе в признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011 г., заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Е.А. Серова