Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-21599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что выданные учреждением высшего профессионального образования при обучении студента справки не отзываются и не аннулируются в обязательном порядке при его отчислении, суд первой инстанции признал несостоятельным по следующей причине.

Согласно вышеуказанным распоряжениям ОАО «ФПК» оформление проездных документов производится по предъявлении учащимся в билетную кассу 3 документов:

1) справки учащегося очной формы обучения образовательного учреждения начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования;

2) студенческого билета;

3) документа, подтверждающего гражданство Российской Федерации.

В случае отчисления из учебного заведения учащийся в обязательном порядке сдает студенческий билет, и только после этого ему возвращаются документы об образовании, сданные им в учебное заведение перед поступлением, а значит у отчисленного отсутствует возможность предъявить в билетную кассу данный документ в целях приобретения проездного документа по специальному предложению.

Таким образом, предъявление в билетную кассу справки учащегося очной формы обучения совместно со студенческим билетом свидетельствует о том, что предъявляющий справку студент учится в настоящий момент и соответственно имеет право воспользоваться специальным тарифом.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком установлено, что на момент рассмотрения дела гр. Бурангулова Л.А. является студенткой магистратуры очной формы обучения Высшей школы урбанистики ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», обучается по направлению «Государственное и муниципальное управление» (081100.68) город Москва.

Следовательно, на момент обращения в железнодорожную кассу дальнего следования по вопросу приобретения проездного документа по маршруту Казань-Москва 18 июня 2012 года, гр. Бурангулова Л.А.  являлась студенткой учреждения высшего профессионального образования и имела право на оформление проездного документа по специальному тарифу, утвержденному ОАО «ФПК».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом антимонопольного органа относительно того, что действия ОАО «ФПК», в части установления требования о представлении актуальной справки учащегося очного отделения образовательного учреждения при продаже железнодорожного билета по специальному тарифу, являются неправомерными и противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе направленными на ущемление интересов гражданки Бурангуловой Л.А.

При этом суд исходил и  из того обстоятельства,  что студентка Бурангулова Л.А.,  зная о скидке 50%  на приобретение билета при наличии студенческого билета и действующей справки могла не иметь достаточного количества денег  для оплаты проезда в 100% размере,  не зная о том, что  справки нужно получать каждый текущий семестр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ОАО «ФПК», выразившиеся в установления неправомерных и непредусмотренных действующим законодательством требований к срокам выдачи/предъявления справки учащегося очной формы обучения, критериев актуальности такой справки при продаже железнодорожного билета по специальному тарифу, повлекших за собой ущемление интересов других лиц, а именно отказ продать железнодорожный билет по специальному тарифу, образуют нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Татарстанского УФАС России от 17.06.2013 по делу №05-373/2012 недействительным, является правильным.

На основании этого решения Татарстанское УФАС России выдало ОАО «ФПК»  предписание от 17.06.2013 №05-373/2012, которым на ОАО «ФПК» возложена обязанность сообщит о выполнении настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее тридцати дней со дня его исполнения, а также через шесть месяцев после его исполнения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан документы (информацию), свидетельствующие о том, что ОАО «ФПК» не проводило мероприятия по установлению специальных тарифов на перевозку учащихся очной формы обучения, либо, в случае проведения вышеуказанных мероприятий, заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания, в том числе копии приказов, распоряжений или иных документов, которыми ОАО «ФПК» принято решение об установлении специальных тарифов на перевозку учащихся очной формы обучения, с приложением копии реализованных по данным специальным тарифам проездных документов (в количестве 10 штук), а также информации о правилах оформления проездных документов в рамках вышеуказанных специальных тарифов, информации о том, каким образом сведения об установлении специальных тарифов и условиях их применения были доведены до пользователей услуги.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ОАО «ФПК» не представил надлежащих доказательств устранения выявленного нарушения, до принятия Татарстанским УФАС России оспариваемого предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания в этой части недействительным.

В ходе рассмотрения дела  судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на день выдачи предписания - 17.06.2013 ОАО «ФПК» с 01.01.2013 не установлены специальные тарифы (скидки) на перевозку учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования в купейных вагонах поездов дальнего следования во внутригосударственном сообщении.

Поскольку в настоящее время, а именно после получения предписания 17.06.2013 ОАО «ФПК» уже с 01.01.2013 не устанавливает специальные тарифы (скидки) на перевозку учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования в купейных вагонах поездов дальнего следования во внутригосударственном сообщении, то оспариваемое предписание  в соответствующей части, а именно в части «…со слов с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: при продаже железнодорожного билета по специальному тарифу не устанавливать неправомерные и/или непредусмотренные действующим законодательством требования к срокам выдачи/предъявления справки учащегося очной формы обучения, критериев актуальности такой справки, которые могут повлечь ущемление интересов других лиц», оспариваемое предписание является необоснованным и правомерно было признано судом первой  инстанции недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО «ФПК». Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб.  В связи с чем,  излишне уплаченная  платежным  поручением  от  20.12.2013 № 435445 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по делу № А65-21599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2013 № 435445  в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

В.С. Семушкин