Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-17738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                              Дело №А55-17738/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диорит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу А55-17738/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница» (ОГРН 1026301714735, ИНН 6319011294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» (ОГРН 1026301525733, ИНН 6318207030)

3-е лицо:

- Министерство здравоохранения Самарской области (г. Самара, ул. Ленинская, д. 73)

о взыскании 8 102 512 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца - Лямина Н.А. доверенность от 01.03.2013 г. (до перерыва), Гаспарянц О.Н. доверенность №17 от 11.03.2014 г. (после перерыва),

от ответчика - Шрайбман Б.А. директор,  Дорошева Г.Ю. доверенность от 01.07.2013 г., Шанталина Ю.А. доверенность от 01.07.2013 г. (после перерыва),

от Министерства здравоохранения Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Самарская психиатрическая больница» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диорит» неустойки за период с 27.10.2012 по 03.05.2012 в размере 13 384 901 руб. 40 коп., расходов по оплате стоимости госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 34 130 руб. (том 1 л.д. 2).

Определением суда от 22.08.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 по делу № А55-17738/2012 больнице в иске отказано.

В удовлетворении ходатайства больницы о назначении повторной строительно-технической экспертизы и ходатайства истца о приобщении ответа Испытательного Центра «Самарастройиспытания» СГАСУ арбитражным апелляционным судом отказано со ссылкой  на положения  статьи  9 и  статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А55-17738/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения (том 5 л.д. 50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 по делу № А55-17738/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (том 5 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 дело № А55-17738/2012 принято к новому рассмотрению (том 5 л.д. 110).

Истец представил уточнение исковых требований, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 12 316 956 руб. 44 коп. за период с 11.11.2012 до 03.05.2012 (том 5 л.д. 120).

Далее истец представил новое уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойки: за период с 10.11.2011 по 03.05.2012 за работы с нарушением сроков, установленных графиком производства работ (невыполненные работы) в сумме 5 389 702 руб. 55 коп., за период с 10.11.2011 по 03.05.2012 за работы ненадлежащего качества в сумме 6 927 253 руб. 89 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 34 130 руб., расходов по оплате госпошлине за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. (том 5 л.д. 126).

Уточнением, представленным истцом 06.08.2013, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за невыполненные работы в сумме 3 344 679 руб. 95 коп., неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 5 291 510 руб. 94 коп. (том 5 л.д. 137).

Определением суда от 07.08.2013 уточнение истца размера исковых требований принято судом. Ценой иска постановлено считать 8 636 189 руб. 09 коп. (том 5 л.д. 150).

20.08.2013 истец представил новое уточнение исковых требований в части неустойки, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за невыполненные работы в сумме 2 811 001 руб. 27 коп., неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 5 291 510 руб. 96 коп. (том 6 л.д. 1).

Определением суда от 29.08.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, ценой иска постановлено считать 8 102 512 руб. 23 коп. (том 6 л.д. 82).

09.10.2013 от ответчика поступило заявление о несоразмерности начисленной истцом неустойки по условиям п.п. 11.4., 11.6. договора (в размере 5% за каждый день просрочки) и в связи с этим применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд принял заявление ответчика к рассмотрению (том 6 л.д. 112).

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Диорит», г. Самара в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница», г. Самара взыскано 180 372 руб. 59 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ, 200 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 22 034 руб. 39 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы в сумме 34 130 руб. 00 коп. Государственному учреждению здравоохранения «Самарская психиатрическая больница», г. Самара - отказано.

С Государственного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 3 512 руб. 57 коп. - госпошлины.

С Государственного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диорит», г. Самара взыскано 9 980 руб. 00 коп. - расходов по экспертизе по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Диорит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и судебных издержек, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт приостановки подрядчиком исполнения обязательств по договору в порядке ст.ст. 328, 719 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о согласовании сторонами сроков выполнения отдельных этапов работ, а следовательно, о возможности применения договорной неустойки, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель полагает, что судом не определен период, за который с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, а также сумма, в отношении которой произведен расчет неустойки.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и судебных издержек, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение подрядных работ от 13.10.2011 № 127.

Договор № 127 от 13.10.2011 подписан сторонами с графиком производства работ, с протоколом согласования коэффициента снижения начальной цены (том 1 л.д. 28, 41). В материалы дела предоставлены: локальный ресурсный сметный расчет № РС-648, техническое задание (том 1 л.д. 30, 32).

На условиях договора ответчик, будучи генподрядчиком, принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта 2-го отделения - благоустройство прилегающей территории (прогулочные дворики) ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» согласно сметной документации. Дефектной ведомости, техническому заданию, в сроки, указанные в Графике производства работ, а истец, как заказчик, обязался оплатить названные работы (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2 078 815 руб. 58 коп. (п.п. 2.2. договора), которая является твердой на весь срок выполнения работ и может быть изменена только по соглашению сторон (п. 2.3. договора).

Договором с учетом графика производства работ определены сроки выполнения работ. Датой начала работ по договору является дата подписания акта приемки объекта. Работы по договору должны быть завершены до 15.12.2011 (п. 6.2., 6.3. договора).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки на основании п. 11.6. договора, поскольку ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения. В ходе приемки работ были обнаружены неровности асфальтового покрытия и участки плохо укатанного асфальта. Ответчиком допущены нарушения, связанные с несоблюдением технологии установки бордюрного камня, качество бордюрного камня не соответствует условиям договора.

Претензиями от 27.10.2011 исх. 2 3/к-5762, от 03.11.2011 исх. 2-3/к-5903, от 03.11.2011 от 2-3/к-5886 истец просил ответчика явиться для составления дефектного акта и акта об устранении недостатков (том 1 л.д. 69, 72, 76).

11.11.2011 был составлен дефектный акт (том 1 л.д. 87).

На основании претензии от 11.11.2011 исх. з/к 6035 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненной работы в срок до 16.11.2011 (том 1 л.д. 84).

Ответчик письмом от 15.11.2011 исх. № 222 сообщил истцу о том, что смонтированный бордюрный камень забетонирован бетоном, на него имеется сертификат соответствия (том 1 л.д. 91); все тротуары и проезжие части обеспечивают отвод поверхности вод, так как предварительно была произведена нивелировка площадки; асфальтовое покрытие в объеме 60 кв.м. уложено некачественно и в дальнейшем будет уложен дополнительный слой асфальта при наступлении температуры +5С (том 1 л.д. 90).

29.11.2011 сторонами составлен протокол определения качества выполненной ответчиком работы (том 1 л.д. 99). Ответчик указал, что для оценки качества работ необходим вызов представителя экспертной организации.

С учетом положений ст. 720 ГК РФ и п. 7.7. договора истцом проведена экспертиза для определения качества асфальтобетонной смеси и бордюрного камня.

В материалы дела истцом представлены результаты испытаний асфальтобетонной смеси и бордюрного камня, которые показали их несоответствие требованиям ГОСТа 6665 бордюрный камень), 9128-2009 (смеси асфальтобетонные).

Сумма расходов истца на проведение данной экспертизы составила 34 130 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 11.6. договора установлено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик обязан потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день с момента направления заказчиком генподрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении работ, до момента устранения