Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-27315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта,  суд пришел к выводу о том, что работы по акту форм КС-2  № акт-20 от 31.07.2012 выполнены  с отступлением от качества  и согласованных условиями договора объемов, а  стоимость качественно выполненных работ составила  6 996 825 руб. 30 коп. При этом согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, общество на момент проведения экспертом  обследования  при проведении дополнительной судебной экспертизы продолжало устранять выявленные недостатки, а по вопросу о  пригодности   результата работ для обычного использования  пояснил, что на данный вопрос можно будет ответить только  после завершения всех строительно-монтажных работ, в том числе по устранению недостатков,  и предоставления исполнительной документации.

В силу изложенного суд признал  обоснованным отказ заказчика   от подписания акта форм КС-2  № акт-20 от  31.07.2012   со стороны заказчика в отношении тех работ, качество которых обследовано экспертом в рамках судебной экспертизы, и выявлено их некачественное выполнение.

Наличие недостатков выполненных работ само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В указанном случае законные интересы ответчика гарантированы правомочиями, предусмотренными статьей 723 Кодекса.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении дела ответчик не отрицал факт получения  от истца актов по форме КС-2 от 31.07.2012, в том числе Акт-21  на сумму 204 909 руб. 81 коп., Акт-20 на сумму 6 823 975 руб. 05 коп., Акт-19 на сумму 61 411 руб. 97 коп., Акт-22  на сумму  475 557 руб. 33 коп.,  и справки  по форме КС-3 на общую сумму 8 927 707 руб. 91 коп. 

Мотивированный отказ от подписания актов №№ 19,21,22  от 31.07.2012  по объему, стоимости и качеству выполненных работ, отраженных в указанных актах, ответчик не заявил, на разрешение  судебных экспертиз (как первоначальной, так и дополнительной)   вопросы об  объеме, стоимости и качестве выполненных работ по указанным актам также  не ставил.

 При таких обстоятельствах  суд пришел  к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов  о приемке выполненных работ №№ 19,21,22 от  31.07.2012, в связи с чем, оснований для признания указанных односторонних актов  недействительными не имеется.

Таким образом, исходя из условий пункта 3.4. контракта о порядке и сроке оплаты, суд обоснованного удовлетворил исковые требования общества частично, в общей сумме 7 872 242 руб. 65 коп., в том числе: по акту формы  КС-2  № акт-20 от  31.07.2012 в сумме 6 996 825 руб. 30 коп., а также по актам  № Акт -19 на сумму 61 411 руб. 97 коп. (+НДС в сумме 11 054 руб. 15 коп.), № Акт-21 на сумму 204 909 руб. 81 коп. (+ НДС в сумме 36 883 руб. 77 коп.), № Акт-22 на сумму 475 557 руб. 33 коп. (+НДС в сумме 85 600 руб. 32 коп.)  от 31.07.2012.

Требования министерства к обществу о взыскании  неустойки в  общей сумме 18 652 959 руб. заявлены  на основании пунктов 8.4., 8.5. и  8.6.  контракта и мотивированы  нарушением истцом обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок, в обусловленном объеме и с отступлением от требований по качеству выполняемых работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 10% от стоимости государственного контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту  выполнены обществом с нарушением  конечного срока.  

Следовательно, требования министерства о взыскании штрафной неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в сумме 2 573 879 руб.  66 коп. (10% от стоимости контракта) являются обоснованными.

Пунктом 8.6 контракта также предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе работ, на котором работы были выполнены ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4.1 контракта и календарному плану, согласованному сторонами в качестве приложения № 2 к контракту, работы подлежат выполнению с момента заключения контракта: до 01 ноября 2010 года - в 2010 году; до 01 октября 2011 года - в 2011 году;  до 01 октября 2012 года - в 2012 году.

Министерством заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 841 210 руб. 38 коп. на основании пункта 8.6. контракта.

Согласно расчету ответчика  по работам  на соответствующем этапе за 2010 год за период с  01.11.2010 по 20.12.2012 размер неустойки составляет 10 764 491 руб. 76 коп., за  2011 года за период с  01.10.2011 по 20.12.2012  -  1 353 574 руб. 11 коп., по работам за 2012 год  за период с  01.10.2012 по 20.12.2012 -  723 144 руб. 51 коп.

Как следует из экспертного заключения   работы с отступлениями от  проекта, требований строительных норм и правил в  выполненных работах,  были выявлены  по актам   от 30.09.2010 №10, от 30.09.2010 № 12, от 01.08.2011  № 15, от  30.09.2011 № 17, № 20 от 31.07.2012 на каждом этапе.

Таким образом, начисление  неустойки в размере 12 841 210 руб. 38 коп. за выполнение работ с  нарушением качества выполненных работ  является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами контракте, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и за производство работ с отступлением от качества, явно несоразмерена последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 478 263 руб. 45 коп. (по пункту 8.4. контракта) и до  500 000 руб. (по пункту 8.6. контракта).

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки является обоснованным, позволяющим сохранить баланс интересов сторон. Оснований для переоценки вывода суда о необходимости уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом  8.5. контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ в предусмотренном объеме, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе работ, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом за каждый день просрочки с момента направления государственным заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ.

Министерством за нарушение объемов выполненных в 2011 году работ заявлено также требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.5 контракта в размере 3 237 868 руб. 96 коп. за период с 01.11.2011 по  31.07.2012, исчисленной от с суммы 11 817 043 руб. 45 коп., со ссылкой на то обстоятельство, что  акт на выполнение работ в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением № 2 от  04.05.2011, был предоставлен государственному заказчику только 31.07.2012.

Между тем, дополнительным соглашением к контракту от 24.08.2012 стороны изменили его условия,  согласовав иные объемы выполнения работ, а именно: на  2010 год - в сумме 13 782 956 руб. 55 коп.,  в  2011 году -  на сумму 3 028 132 руб. 10 коп., на 2012 год - в сумме 8 927 707 руб. 90 коп.

Учитывая, что  условиями дополнительного соглашения к контракту № 3 от 24.08.2012 стороны согласовали новые объемы работ, а при рассмотрении  дела ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ  в объеме, согласованном на 2011 год в сумме 3 028 132  руб. 10 коп., а  доказательств направления ответчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ  после заключения данного  дополнительного соглашения  в отношении объема работ за 2011 год  на сумму 3 028 132 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены,  суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 3 237 868 руб.  96 коп. и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылки заявителя на то, что работы обществом не будут завершены, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Заключенный сторонами контракт не расторгнут, является действующим, следовательно, обязательства сторон по его исполнению сохраняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение