Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А49-4466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                          Дело №А49-4466/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рос-Таргет» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2013 года по делу А49-4466/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-29-1» (ОГРН 1075836004265)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Таргет» (ОГРН 1025801105307)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «Тандер»

о взыскании 202856 руб. 30 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-29-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Таргет» 202856 руб. 30 коп., в том числе 177288 руб. 76 коп – неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 24.06.2010 по 30.04.2013, 20536 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома с 11.07.2010 по 24.06.2013, 4833 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, 197 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату общедомовых нужд многоквартирного дома с 11.10.2012 по 24.06.2013 (т.1 л.д.6-7, 48-49, т.2 л.д.81-83). Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате госпошлины по иску.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ЗАО «Тандер» (т.2 л.д.117-119).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Рос-Таргет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-29-1» взыскана сумма 202856 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 182122 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20733 руб. 68 коп., а также судебные расходы в общей сумме 17057 руб. 13 коп., в том числе на оплату госпошлины в размере 7057 руб. 13 коп. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-29-1» из федерального бюджета возвращена  госпошлина в сумме  4515 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рос-Таргет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений МКД. Также, заявитель ссылается на то, что заявлял о фальсификации Протокола № 1 от 28.05.2010 года общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, свидетель Стешкина Т.М. опрошенная в судебном заседании также подтвердила, что общее собрание собственников помещений МКД не проводилось.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Рос-Таргет» является собственником нежилых помещений общей площадью 1130,9 кв.м., расположенных на 1-м этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д.30 (выписка из ЕГРПН от 16.11.2011 №36/011/2011-469 (т.1 л.д.28), свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2009 (т.1 л.д.115).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении имущества в долевой собственности каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а плата за коммунальные услуги - плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч.4 той же статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом в силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долями в праве общей собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно уставу ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» (т.1 л.д.12-19) предметом деятельности данного общества, в частности, является управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на оказание коммунальных услуг, а также осуществление иных полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с протоколом №1 от 28.05.2010 (т.1 л.д.59-60) собственниками помещений в многоквартирном доме №30 по ул. Луначарского в г. Пензе в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1».

Доводы заявителя не могут быть приняты.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанного протокола судом первой инстанции исследовался оригинал протокола №1 от 28.05.2010, а также в качестве свидетеля была допрошена Стешкина Т.М.

По результатам рассмотрения заявления ответчика в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и безусловных оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в голосовании, в том числе вследствие его не извещения, и полагающий решение общего собрания незаконным, вправе оспорить его на основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то, что управление домом №30 по ул. Луначарского в г. Пензе в спорном периоде действительно осуществлялось истцом и им же обеспечивалось предоставление собственникам помещений коммунальных услуг подтверждается договорами на содержание и ремонт  многоквартирных домов от 01.01.2008, от 15.08.2011, от 29.12.2012 (с дополнительными соглашениями) (т.1 л.д.61-114), заключенными истцом (заказчиком) с МУП «Жилье-29» по обслуживанию жилищного фонда (подрядчиком) (т.1 л.д.61-114), актами выполненных работ к указанным договорам (т.3 л.д.1-110), соглашением от 01.02.2013 между ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «МРСК Волги» и ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» к договору энергоснабжения №3022 от 03.11.2010 (т.2 л.д.67), соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по договору энергоснабжения от 30.01.2012 (т.2 л.д.68-76), договором №291-17/11 от 26.10.2011 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков, заключенным между истцом (исполнителем) и ООО «Горводоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и соглашениями к нему от 19.12.2011, 26.01.2012, 24.04.2012 и 31.05.2013 (т.2 л.д.106-119), договором энергоснабжения №3135 от 31.01.2008, заключенным между истцом (абонентом) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы», и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2009, от 11.01.2010, от 01.04.2010, от 2012 (т.2 л.д.120-154).

Указанные документы представлены истцом в форме заверенных копий, что соответствует ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами иными лицами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактически услуги по управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению его жителям коммунальных услуг в спорном периоде оказывались истцом.

Согласно расчетам истца (т.1 л.д.21-25, 48, т.2 л.д.50, т.3 л.д.81-82) долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 24.06.2010 по апрель 2013 года составляет 177288 руб. 76 коп., долг ответчика за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года составляет 4833 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца,  установил, что они произведены исходя из площади нежилого помещения – 526,50 кв.м.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» и ЗАО «Тандер» был заключен договор №ДУА000413 (т.1 л.д.50-52), в соответствии с которым  управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, а ответчик как потребитель оплачивать их и возмещать расходы на коммунальные услуги.

В п.1.3 этого договора установлено, что площадь помещений потребителя, исходя из которой производится расчет по договору, составляет 604,40 кв.м.

01.05.2012 между ООО «Рос-Таргет» (арендодателем) и ЗАО «Тандер» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества «ПнФ/89/12 от 01.05.2012, в соответствии с которым арендодатель по акту от 01.05.2012 передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№1, 10, 11, 2, 23, 24, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 454,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д.30 (т.2 л.д.128-135).

Таким образом, расчеты произведены истцом за вычетом площади 604,40 кв.м., в отношении которой истцом заключен договор с третьим лицом (1130,90-604,40=526,50). Двойного взыскания (предъявления к взысканию) судом не установлено.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы за содержание и ремонт в муниципальном жилищном фонде, утвержденных постановлениями администрации г. Пензы от 15.12.2009 №1560, от 23.12.2010 №1464, от 26.06.2012 №760, с учетом имеющихся в доме видов благоустройства, что соответствует ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, выполнен истцом в