Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-3059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                          Дело № А55-3059/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Павловская Е.В., доверенность от 22.01.2014 № 28 (до перерыва), представитель Бакаев А.С., доверенность от 28.02.2014 № 26 (после перерыва),

от ответчика – представитель Кувичка Е.П., доверенность от 08.10.2013 № 56,

от ООО «Сервис-Центр» – директор Дашков В.А., протокол собрания от 24.10.2007,

в отсутствие ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 – 11 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу № А55-3059/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ», Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,

об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» (далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № КР-01/6/КР-131 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома от 07.06.2010, а именно: покрыть герметикой откосы на пластиковых входных дверях подъездов №№ 9,10,11,12; предоставить расписки по материальному возмещению от собственников затопленных квартир с кровли 33, 52, 96, 106, 175, 188, 208, 210, 279, 281, 383, 386, 418; устранить замечания по кровле: застойные зоны, пузыри; устранить течь межпанельных швов в квартирах 30, 31, 52, 108, 132, 138, 159, 344, 413, 409, 318; восстановить чердачные двери в подъезде 5, 6, 7, 8, (сняли, после ремонта не установили); выполнить благоустройство после замены наружных выпусков канализации подъездов №№ с 1 по 12; укрепить чердачные плиты покрытия, поврежденные пожаром при проведении капитального ремонта (монтаж трубопроводов) 5 подъезд; заменить общедомовой электрический счетчик; заделать в квартире № 206 отверстие в перегородке после монтажа полотенцесушителя, заменить гибкую подводку на жесткую согласно проекту от стояка до внутриквартирной разводки, закрепить унитаз; выполнить ремонт соединения канализационного стояка с фановой трубой квартиры 30, 31; устранить промерзание и течь межпанельных швов кв. 52, 159, 318, 344, 413; восстановить герметичность мастичного слоя межпанельного шва по торцевому фасаду между 2 и 3 этажами 12 подъезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ООО «ПРОФСТРОЙ»),   общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ООО «Сервис-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ООО ТОЛЬЯТТИЭЛЕТРОСЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу № А55-3059/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Третьи лица - ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представители ответчика и третьего лица - ООО «Сервис-Центр» просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.03.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.07.2010 между компанией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № КР-01/6/КР-131 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Фрунзе, д. 37 (далее - объект), в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанным в Перечне смет на капитальный ремонт дома (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) и дефектной ведомостью (Приложение № 3).

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 44 395 095 руб. 71 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2010). В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 15.06.2010, окончание  - 27.12.2010.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 12.6. договора срок гарантии на выполненные работы установлен в 30 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, по акту рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, утвержденному 28.12.2010, объект был принят в эксплуатацию (т.1, л.д. 20-21).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что объект после капитального ремонта был принят с замечаниями. Недостатки выполненных работ были установлены комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика,  представителей собственников многоквартирного дома проверками, состоявшимися 16.03.2012, 06.04.2012, 22.05.2012, 15.11.2012.

Поскольку ответчик выявленные недостатки  не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в нарушении положений пункта 12.5.1. договора истцом надлежащим образом не оформлены предъявляемые недостатки выполненных работ, отраженные в п.п. 3, 7, 9, 10, 11, 12 просительной части иска.  В остальной части требований по п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 просительной части иска требования считаются недоказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязательств по устранению замечаний по кровле: застойные зоны, пузыри; устранению течи межпанельных швов в квартирах 30, 31, 52, 108, 132, 138, 159, 344, 413, 409, 318; устранению промерзание и течи межпанельных швов квартир 52, 159, 318, 344, 413; восстановлению герметичности мастичного слоя межпанельного шва по торцевому фасаду между 2 и 3 этажами 12 подъезда, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 22.05.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» Данилову А.В., Зенковой С.А., Рылеевой С.С. Перед экспертами поставлены вопросы о качестве работ по ремонту кровли и межпанельных швов на вышеуказанном доме.

В ходе проведения экспертизы (экспертное заключение от 30.09.2013) экспертами установлены дефекты кровли и межпанельных швов, связанных с некачественным выполнением ответчиком указанных видов работ. Эксперты  пришли к выводам, что затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровле и межпанельным швам; что работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонением от требований нормативной документации (СНиП 11-26-76; СНиП 3.04.01.-87; Технических регламентов ТР 116-01 и ТР 94.10.99; инструкции по изготовлению и применению герметиков/мастик строительного назначения, марок ТЭКТОР) (том 3).

Таким образом, экспертное заключение, наряду с иными доказательствами, подтверждает доводы истца о том, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по ремонту кровли и межпанельных швов.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковые требования в части возложения на ответчика обязательств по устранению замечания по кровле: застойные зоны, пузыри; устранению течи межпанельных швов в квартирах 30, 31, 52, 108, 132, 138, 159, 344, 413, 409, 318; устранению промерзание и течи межпанельных швов квартир 52, 159, 318, 344, 413; восстановлению герметичности мастичного слоя межпанельного шва по торцевому фасаду между 2 и 3 этажами 12 подъезда.

Исковые требования в части устранения недостатков, а именно: требования о покрытии герметикой откосов на пластиковых входных дверях подъездов №№ 9,10,11,12; восстановлении чердачной двери в подъезде 5, 6, 7, 8, (сняли, после ремонта не установили); о выполнении благоустройства после замены наружных выпусков канализации подъездов №№ с 1 по 12; об укреплении чердачных плит покрытия, поврежденные пожаром 26.11.2010 при проведении капитального ремонта (монтаж трубопроводов) 5 подъезд; по заделке в квартире № 206 отверстия в перегородке после монтажа полотенцесушителя, замене гибкой подводки на жесткую согласно проекту от стояка до внутриквартирной разводки, закреплении унитаза; о выполнении ремонта соединения канализационного стояка с фановой трубой квартиры 30, 31, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанные недостатки не являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В силу пункта 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на утверждение истца, выполненные ответчиком работы, были приняты истцом без каких-либо замечаний, в том числе, по  качеству.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить расписки по материальному возмещению от собственников затопленных квартир с кровли 33, 52, 96, 106, 175, 188, 208, 210, 279, 281, 383, 386, 418, не основаны на условиях договора и нормах материального права, вследствие чего, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая